Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 (2-5167/2020;) ~ М-3367/2020 от 01.06.2020

УИД № 78RS0015-01-2020-004276-13

Дело № 2-363/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнити страхование» к Семенову Илье Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Юнити страхование» обратился в Невский районный суд                            Санкт-Петербурга с иском к Семенову И.С. о взыскании ущерба в размере 193 264,01 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 065,28 рублей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», находящегося под управлением ответчика и автомобиля «БМВ», принадлежащего            Саркисян Н.Н., в результате ДТП автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ», под управлением Саркисяна Н.Н. была на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (АО «Юнити страхование»), потерпевшая обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик компенсировал убыток путем выплаты страхового возмещения в размере 193 264,01 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании статей 1064, 1079, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что в данном случае составляет 193 264,01 рублей.

Истец АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые представители истца получили – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 89, 91), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4), на основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Семенов И.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, а также просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобиль марки «Инфинити М35», г.р.з. № под управлением неустановленного лица совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Тайота», г.р.з. № в отсутствии водителя Кашапова Р.Р. и на стоящее транспортное средство марки «БМВ», г.р.з. № в отсутствии водителя Саркисян Н.Н. После чего неустановленный водитель в нарушении пунктов 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он является, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях водителей Кашапова Р.Р. и Саркисян Н.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (л.д. 18, 21-22).

Собственником автомобиля марки «Инфинити М35», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, на момент ДТП и по настоящее время является ответчик, что подтверждается сведения из ГИБДД (л.д. 18, 73, 78).

Ответчик Семенов И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи, автомобилем в момент ДТП он управлял, является номинальным владельцем транспортного средства, водительского удовлетворения у него не имеется, автомобиль на момент ДТП застрахован не был (л.д. 58-59, 82-83, 95-96).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик утверждал, что в феврале 2019 года он подписал расписку о перепродаже транспортного средства иному лицу (л.д. 59). Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

В дальнейшем Семенов И.С. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенов И.С продал автомобиль марки «Инфинити М35», идентификационный номер (VIN): №, Санаеву А.В. за 700 000 рублей. При этом в договоре имеются никем не заверенные исправления (л.д. 82-83).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи с фактом государственной регистрацией.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2018 года, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора (л.д. 80).

Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи транспортного средства марки «Инфинити М35», идентификационный номер (VIN): №.

Таким образом, именно на ответчика, как владельца транспортного средства марки «Инфинити М35», возлагается обязанность по возмещению вреда.

В результате ДТП было повреждено застрахованное компанией истца по договору КАСКО транспортное средство «БМВ» (л.д. 3, 13).

Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 193 264,01 рубля (л.д. 14, 23-32, 34).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, что подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом                          № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25, 26-27, 30-33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 35-36, 37).

Вместе с тем, требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Суд обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма ущерба, причиненного автомобилю Саркисяну Н.Н. не оспорена.

Ответчик выражал несогласие с суммой причиненного ущерба, однако доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял (л.д. 82-83, 86, 95-96).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по страхованию и из причиненного вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является владельцем автомобиля, по вине которого произошло ДТП, а также с учетом отсутствия доказательств в обоснование возможных возражений, оспаривания суммы ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 193 264,01 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду указанных выше Семеновым И.С. обстоятельства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 065,28 рублей (л.д. 7), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Юнити страхование» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Ильи Станиславовича в пользу                                      АО «Юнити страхование» сумму ущерба в размере 193 264,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                                           Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2021 года.