Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-23/2023 от 18.01.2023

Судья Таболина К.В.          Дело № 21-23/2023                 УИД 22RS0069-01-2022-004822-49

№ 12-427/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» Кузнецова А. С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2022 года по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» Кузнецова А. С. на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Тихонова А. В. от 1 июля 2022 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (далее – ООО «Водные технологии»), расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес> <адрес>, ОГРН: ***, ИНН: ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской ***, ООО «Водные технологии» 4 июня 2022 года в 16 часов 11 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, являясь собственником транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак В398ВТ122, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), допустило движение вышеуказанного транспортного средства со скоростью 87 км/ч при допустимой 60 км/ч, то есть с превышением на 27 км/ч.

Законный представитель ООО «Водные технологии» Кузнецов А.С. 20 июля 2022 года (копия постановления получена 9 июля 2022 года) обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения общество не управляло автомобилем, автомобиль находился под управлением Кузнецова А.С. в личных целях.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 4 августа 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановление и отсутствии ходатайства о восстановлении такового.

В жалобе в районный суд, поданной 1 сентября 2022 года (копия решения вручена 23 августа 2022 года), Кузнецов А.С. просил об отмене определения, постановления, ссылаясь на те же доводы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 1 июля 2022 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 октября 2022 года определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 4 августа 2022 года от 4 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 октября 2022 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 1 июля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Водные технологии» Кузнецов А.С. 31 октября 2022 года (копия решения и определения получены 21 октября 2022 года) обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просил об отмене решения и определения от 12 октября 2022 года, вынесенные Ленинским районным судом г.Барнаула, определения вышестоящего должностного лица от 4 августа 2022 года, постановления от 1 июля 2022 года.

11 ноября 2022 года судьей Алтайского краевого суда вынесено определение о выделении из жалобы требования по обжалованию решения судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 октября 2022 года об оставлении без изменения определения должностного лица от 4 августа 2022 года, которое решением судьи Алтайского краевого суда 23 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда 23 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 октября 2022 года отменено, восстановлен ООО «Водные технологии» срок обжалования постановления от 1 июля 2022 года, дело возвращено для рассмотрения жалобы по существу.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2022 года постановление от 1 июля 2022 года оставлено без изменения жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 30 декабря 2022 года (копя решения получена 23 декабря 2022 года), законный представитель ООО «Водные технологии» Кузнецов А.С. просит об отмене решения судьи, определение вышестоящего должностного лица от 4 августа 2022 года об оставлении жалобы без рассмотрения, постановления, ссылаясь на те же обстоятельства.

Поскольку в части требований об отмене определения вышестоящего должностного лица от 4 августа 2022 года жалоба Алтайским краевым судом уже рассмотрена, решением судьи Алтайского краевого суда 23 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения, рассмотрению подлежат требования об отмене решения судьи районного суда от 22 декабря 2022 года, постановления должностного лица от 1 июля 2022 года.

В судебном заседании Алтайского краевого суда директор ООО «Водные технологии» Кузнецов А.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указывая, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился он, юридическое лицо ни при каких обстоятельствах не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, выслушав Кузнецова А.С., прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», имеющим функции фотовидеосъемки, заводской ***, было зафиксировано, что ООО «Водные технологии» 4 июня 2022 года в 16 часов 11 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, являясь собственником транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак ***, допустило движение вышеуказанного транспортного средства со скоростью 87 км/ч при допустимой 60 км/ч, то есть с превышением на 27 км/ч.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, данными о регистрации автомобиля, согласно которым ООО «Водные технологии» зарегистрировано в качестве его владельца с 31 марта 2022 года, электронным страховым полисом № ХХХ 0230365443, в котором указан страхователь - ООО «Водные технологии», выпиской из ЕГРН, оцененными по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Кузнецова А.С. в личных целях, своего подтверждения не находят.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В подтверждение доводов жалобы представлена копия доверенности ООО «Водные технологии» от 31 марта 2022 года, подписанная директором Кузнецовым А.С., об уполномочивании Кузнецова А.С. управлять вышеуказанным транспортным средством.Из выписки из ЕГРН следует, что единственным участником юридического лица и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Кузнецов А.С.Районным судом обоснованно отвергнуты доводы о пользовании транспортным средством Кузнецовым А.С., как не исключающее пользование транспортным средством его собственником, поскольку Кузнецов А.С. является директором общества, с чем следует согласиться.ООО «Водные технологии» не представлено достаточных и достоверных доказательств выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения, из представленных доказательств безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании Кузнецова А.С. как физического лица в личных целях.Как следует из пояснений Кузнецова А.С. в судебном заседании от 12 октября 2022 года, общество работает с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, таким образом, правонарушение совершено в рабочие день и время (пятница в 16 час. 11 мин.).Поскольку правонарушение совершено Кузнецовым А.С. как руководителем общества, действующим непосредственно от его лица, факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица не доказан, а потому таковое нельзя признать выбывшим из владения собственника.Согласно позиции Кузнецова А.С., изложенной в судебном заседании Алтайского краевого суда 15 февраля 2023 года, юридическое лицо ни при каких обстоятельствах не может быть привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством, поскольку не подпадает под понятие «водитель». Однако такая позиция не основана на законе. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.Конституционный суд Российской Федерации указал, что поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. В Алтайском краевом суде Кузнецов А.С. не оспаривал, что управлял автомобилем в рабочее время, доводов о его использовании в личных целях также не заявлял. Его позицию о необходимости отмены постановления по делу и прекращении производства по делу только на том основании, что транспортное средство зарегистрировано за юридическим лицом, следует рассматривать как способ избежания ответственности. При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░