Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-417/2023 от 19.10.2023

Мировой судья                                                                         Дело №--

Гумерова Р.И.                                                                    11-417/2023

16RS0№---37

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Иск Синцова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН 1685002128, ОГРН 1221600017541) в пользу Синцова А.А. 28 500 рублей в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг №-- (Автодруг-3), заключенному --.--.---- г.; 913 рублей 56 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 28 500 рублей, начиная с --.--.---- г. до даты фактического погашения указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 206 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН 1685002128, ОГРН 1221600017541) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 838,61 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Синцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между Синцовым А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 733 831,71 рубль на срок до --.--.---- г..

В этот же день между истцом и АО «Моторавто» заключен договор купли-продажи №-- автомобиля.

При заключении указанных договоров между истцом и ООО «Драйв Консультант» был заключен абонентский договор №---№-- от --.--.---- г., по условиям которого истец был подключен к сервису помощи на дорогах.

За право заявить требование по договору истец оплатил 30 000 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 28 500 рублей, цена услуги помощи на дорогах сроком на 12 месяцев - 1500 рублей.

Оплата указанных денежных средств истцом была произведена за счет кредитных денежных средств по указанному кредитному договору.

На основании абонентского договора истцу был выдан сертификат к договору №-- от --.--.---- г. (Автодруг-3).

Фактически консультационные услуги оказаны не были. Ответчик не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, их стоимости.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора.

--.--.---- г. претензия была получена ответчиком.

--.--.---- г. произведен возврат денежных средств по услуге абонентского обслуживания на дорогах в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что судом нарушены материальные и процессуальные права ответчика. Судом не раскрыто, что для суда является достаточным и допустимым доказательством, по сравнению с доказательствами ответчика. Судом не аргументирована позиция о необходимости предоставления ответчиком расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг. Таким образом, решение суда не соответствует требованиям законодательства и постановления пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебном решении».

Стороны, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 733 831,71 рубль.

В тот же день между истцом и ООО «Драйв Консультант» заключен договор №-- (Автодруг-3).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничениия и правила их оказания, размещенных на сайте.

Вознаграждение компании по договору составило 30 000 рублей, цена абонентского договора составила 1 500 рублей, цена консультации – 28 500 рублей.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое вручено истцу --.--.---- г..

В ответе на претензию указано о прекращении абонентского договора и возврате 1 500 рублей, в возврате оставшейся части денежных средств отказано с указанием на то, что обязательства по договору исполнены обществом.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что ООО «Драйв Консультант» не представило доказательств реального оказания истцу консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку консультационные услуги оказаны клиенту до момента отказа от договора, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Сертификат к договору №--, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец, обращаясь в суд с иском, отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования, кредитования и способный провести данную консультацию.

Довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения между сторонами не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, основан на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Иные доводы ООО «Драйв Консультант», приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:       (подпись)                                                          А.Р. Петрова