Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2016 от 01.06.2016

Уголовное дело № 1-409/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевшей <ФИО>3

подсудимого Киселева В.А.,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Киселева В.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

21 марта 2006 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Озерского городского суда от 07 августа 2013 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31 октября 2014 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2016 года в вечернее время Киселев В.А., в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес обезличен> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Леново», стоимостью 7 000 рублей, в которой находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой были денежные средства в сумме 60 рублей и флеш-карта стоимостью 500 рублей, с чехлом стоимостью 800 рублей, принадлежащие <ФИО>3, которые положил в карман своей одежды, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <ФИО>3 значительный ущерб на общую сумму 8 360 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Романова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО>8 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Киселев В.А., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Органом предварительного расследования общественно-опасное деяние, совершенное Киселевым В.А. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, так как Киселев В.А. похитил имущество потерпевшей скрытно от всех, в том числе и от последней, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшей, ее материального положения, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи, значимости похищенного.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказания в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания, совершение им административных правонарушений.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. При этом суд учитывает мнение потерпевшей о назначении подсудимому не строгого наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими деяния, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным принять решение о назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому условно в силу ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением Киселеву В.А. испытательного срока в два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного Киселева В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Киселеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: