Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 ~ М-387/2020 от 28.04.2020

КОПИЯ

Дело № 2-560/2020

УИД 86RS0008-01-2020-000801-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2020 года                        г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова Юлиана Винеровича к Быковской Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него долг по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 199 931,51 рублей и судебные расходы в размере 7 169,36 рублей, ссылаясь на то, что 09.01.2017 ответчик на основании нотариально удостоверенного договора займа взяла у него в долг 75 000 рублей, которые обязалась вернуть до 14.04.2017. Однако в указанный срок долг возвращен не был. Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить ему проценты за просрочку возврата займа в размере 100% годовых на сумму займа. Таким образом, за период с 15.04.2017 по 13.12.2019 подлежат начислению проценты в размере 199 931,51 рубль. На его письменные уведомления от 28.05.2019, 02.09.20198, 13.12.2019 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответила.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым истец дал, а ответчик взяла в долг у истца 75 000 рублей, без выплаты процентов на сумму займа, и обязалась их вернуть 14.04.2017.

В установленный договором срок ответчик займ истцу не вернула, уведомления истца о возврате займа от 28.05.2019, от 02.09.2019, от 13.12.2019, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 100% годовых на сумму займа.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик истцу долг не вернула, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, проверив расчет истца и признавая его правильным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 274 931,51 рубль, из них 75 000 рублей - сумма займа, 199 931,51 рубль - проценты за неисполнение обязательства по возврату займа за период с 15.04.2017 по 13.12.2019.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 950 рублей, по копированию и распечатке документов в размере 640 рублей, по отправке досудебных уведомлений в размере 579,36 рублей, всего 7 169,36 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Мухаметьянова Юлиана Винеровича к Быковской Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Быковской Ирины Николаевны в пользу Мухаметьянова Юлиана Винеровича задолженность по договору займа в размере 274 931 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 51 копейку и судебные расходы в размере 7 169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-560/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры