Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1587/2024 от 29.02.2024

Судья ***. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Ежембовской Н.А., судьи Отрубянниковой М.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С., осужденного АДВ с использованием видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ильинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ЗАН на приговор <данные изъяты> в отношении АДВ,

Выслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором <данные изъяты> Алёхин АДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий мастером <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 320 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание неотбыто;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание неотбыто,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), наказание не отбыто,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: ??за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - по 320 часов обязательных работ; ??за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствий с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Таким образом, АДВ признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением особо крупного ущерба, также по двум преступлениям в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и по пяти преступлениям в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗАН просит обжалуемый приговор изменить, указав во вводной части о судимости АДВ по приговору <данные изъяты>, внеся изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 3 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мотивирует свои требования тем, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел приговор <данные изъяты>, которым АДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Преступления по обжалуемому приговору совершены АДВ до вынесения приговора <данные изъяты>.

Таким образом, приговор подлежит изменению с учетом при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора <данные изъяты> и усилении назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ исходил из наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Попова М.В. в интересах АДВ просит обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку приговор вступил в законную силу, государственному обвинителю восстановлен срок по подачу апелляционного представления, с чем не согласен осужденный.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав АДВ, либо потерпевших в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Юридическая оценка действий АДВ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Вывод суда о доказанности вины АДВ в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний АДВ, оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника по соглашению ДИГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выписал КЕВ две квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей на приобретение асфальтной крошки и покупку бордюрного камня на сумму 34 000 рублей и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций, сварочных работ на сумму 110 000 рублей. КЕВ передала ему наличные денежные средства на сумму 114 200 рублей. Работы выполнять он не собирался, потому что хотел завладеть деньгами КЕВ в личных целях, но для того, чтобы КЕВ не жаловалась, выполнил работы частично, то есть залил фундамент под оконные конструкции, но оконные конструкции не устанавливал, работы не выполнил. Деньги, полученные от КЕВ потратил на личные нужды, а также закрывал свои старые долги по другим ранее взятым заказам. Денежными средствами КЕВ завладел путем злоупотреблением доверия, так как её знает несколько лет.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на изготовление и монтаж распашных ворот с автоматикой с МЕВ, которая проживает в <адрес> на сумму 85 000 рублей. В качестве предоплаты, МЕВ передала личные денежные средства в сумме 60 000 рублей. Работы выполнять не собирался, ввиду того, что у него был умысел завладеть денежными средствами МЕВ путем обмана. Обещал ей выполнить работы, чтобы она не догадалась, что он обманным путем завладел деньгами. Полученные от МЕВ деньги, также потратил на свои личные цели.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на изготовление и монтаж оконных конструкций на сумму 100 000 рублей с КТЮ, которая проживает в <адрес>, Специалистов, 2-1. В качестве предоплаты КТЮ передала денежные средства в сумме 70 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 30 000 рублей должна была передать по выполнению работ. Работы выполнять не собирался, так как путем обмана решил завладеть денежными средствами КТЮ и потратить их на свои нужды. Он обманывал, что работы будут выполнены, хотя изначально выполнять работы не собирался, ему нужны были деньги. Денежные средства в сумме 19500 рублей, которые получил от КТЮ за установку входной двери, вернул, так как она стала угрожать, что обратится в полицию, не хотел, чтобы на него написали заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ДАС на изготовление и монтаж секционных гаражных ворот с цепным приводом. Сказал ДАС, что изготовление и стоимость работ по установке составит 190 000 рублей. Сумма ДАС устроила, ДАС передал АДВ наличные денежные средства в сумме 190 000 рублей. Изначально не собирался выполнять работы, так как был умысел, завладеть денежными средствами путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИЛВ на оказание услуг по остеклению балкона с внутренней отделкой на сумму 70 000 рублей. Также изначально не собирался выполнять работы, а хотел путем обмана завладеть денежными средствами. В качестве предоплаты ИЛВB. дала наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Обещал выполнить работы, так как ему нужны были деньги. Деньги потратил на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с МВЮ договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу оконных конструкций на сумму 70 000 рублей. В качестве предоплаты попросил денежные средства в сумме 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей по окончании работ. МВЮ стоимость устроила, он позвонил своей жене и попросил, чтобы она через брата МВЮ передала денежные средства в сумме 50 000 рублей. Брат МВЮ, который находился вместе с ним, съездил домой к МЗЮ и привез денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые МВЮ передал ему. Изначально задумал обмануть МВЮ, так как по голосу, когда он звонил понял, что он цыганской национальности. Никакие работы выполнять у него не собирался.

В 2020 году жил в гражданском браке с ДВН, которая является племянницей ААВ, который знал, что он занимается ремонтами и попросил обшить дом, в котором он проживает с матерью, сайдингом. Согласился, рассчитал сумму стоимости материала и стоимость работ, которая составила 173 000 рублей. Денежные средства переданные ААВ потратил на свои личные нужды, не собираясь выполнять работы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил устное соглашение с ЕСМ по поводу инвестирования им денежных средств в сумме 1 800 000 рублей для выполнения ремонтных работ. Пояснил ЕСМ, что заключил договор с РОСНЕФТЬ, на установку оконных конструкций и пообещал ему, что денежные средства, полученные за выполнение ремонта поделит с ЕСМ пополам. ЕСМ предложение понравилось и он согласился вложить денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в ремонт. ЕСМ пояснил, что денежные средства в такой сумме нужны для закупки строительного материала, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ЕСМ отдавал наличными, денежные средства в сумме 800 000 рублей ЕСМ перевел на карту Сбербанк. На самом деле, никакие ремонтные работы не проводил. Знал, что ЕСМ занимается инвестициями и, что у него имеются деньги, поэтому и обратился к нему, чтобы ввести его в заблуждение и обманом завладеть денежными средствами. На полученные от ЕСМ денежные средства приобрел автомашину Шевроле Нива для личных целей, также тратил на свои личные нужды, в том числе закрывал старые долги.

В сети Интернет разместил объявление о выполнении ремонтных работ с целью «собрать» с клиентов деньги и рассчитаться со своими долгами, так как испытывал трудное финансовое положение. Понимал, что выполнять работы не будет, понимал, что совершает преступления и также понимал, что незаконно, путем обмана мошенническими действиями получал деньги.

Расписки о получении денег не писал, чтобы не было доказательств. Поскольку ранее долгое время выполнял ремонтные работы, то знает цены и озвучивал их клиентам.

Также судом первой инстанции исследованы показания потерпевших КЕВ, ЕСМ, МЕВ, КЮА, ДАВ, ААВ, ИЛВ, МВЮ, в том числе оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах хищения денежных средств, имеющих существенное значение для дела.

В том числе из показаний свидетелей ЛЛИ, КТЮ, ДМГ, КВА, ААА, ДВН, ШНА, МРЮ, КНВ, установлены существенные для дела обстоятельства, тогда как данные показания согласуются с указанными выше показаниями свидетеля и самого АДВ, взаимно дополняют друг друга.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, документов и предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав о причастности АДВ к совершению указанных преступлений, что установлено из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний не заинтересованных в исходе дела лиц, а также материалами уголовного дела. Позиции стороны защиты в связи с непризнанием вины судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания на стадии предварительного следствия АДВ давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов процессуальных действий, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ни АДВ, ни его защитником не делалось.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия АДВ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением особо крупного ущерба, также по двум преступлениям в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и по пяти преступлениям в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности АДВ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которых, приведена в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении АДВ, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ в приговоре, при описании преступных деяний, совершенных АДВ, достаточно полно описал обстоятельства преступлений, признанных судом доказанными.

Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденным, его роль в реализации преступных намерений, а также данные, относящиеся к его личности, семейному и материальному положению, которые имеют значение в вопросе наказания, судом установлены и в приговоре приведены.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность АДВ, который на момент совершения преступлений не судим, участковым уполномоченным по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, характеризуется удовлетворительно, со слов страдает хроническими заболеваниями, на иждивении находятся двое малолетних детей, оказывает помощь родителям, обоснованно признав в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. Указание в приговоре об учете данного обстоятельства по п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ является явной технической опиской, которая не влияет на выводы суда и не влечет каких-либо противоречий и не ясностей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание АДВ, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых доказательств и судебной коллегии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые можно было бы признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний, личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено и назначено основное наказание АДВ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении АДВ наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

    Данных о том, что осужденный АДВ по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с указанием на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АДВ до момента осуждения по обжалуемому приговору был также осужден приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание по указанному приговору не отбыто. В указанном приговоре на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд учел приговор <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания во вводной части указанного приговора, а также о необходимости назначения осужденному АДВ наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на срок 2 года 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> в отношении АДВ изменить:

- указать во вводной части приговора об осуждении АДВ приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание не отбыто;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить АДВ 2 года 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ЗАН –удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      /подпись/

Судьи:          /две подписи/

Копия верна.

Судья