Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 11.04.2023

Мировой судья судебного участка № 1                             копия

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Дело № 11-44/2023

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев частную жалобу Караванов В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Караванов В.В. в пользу АО «Финансовое агентство по сбору платежей» задолженности по договору о расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322175,79 рублей, из которых просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108592,12 рублей, просроченный проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213583,67 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3210,88 рублей, всего 325386,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Караванов В.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Караванов В.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Караванов В.В. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, указывая, что копию судебного приказа не получал, с текстом судебного приказа не знаком, с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал по адресу регистрации, о чем извещал банк, кроме того, не согласен с сумой взыскания, поскольку все выплатил.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что Караванов В.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному получению судебного приказа и, как следствие, обращению с возражениями относительно его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Караванов В.В. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства/регистрации: <адрес>, который не был получен должником, возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 35).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России, в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ 102367/21/59034-СД в отношении Караванов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Караванов В.В. в письменном виде поданы возражения с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и его отмене (л.д.38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы Караванов В.В. о том, что не получал судебный приказ, не знал о том, что ведется судебное разбирательство, поскольку не проживает по месту регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, местом жительства является то место, где лицо постоянно зарегистрировано.

Из заявления должника о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа, не следует, что Караванов В.В. не проживал и не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на дату направления копии судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Таких доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель при подаче возражений на судебный приказ, указывает вышеуказанный адрес в качестве адреса своего места жительства.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, должником не представлено.

При этом отсутствие контроля должником за поступающей по месту регистрации (проживания) почтовой корреспонденцией, в связи с не проживанием, является риском получателя корреспонденции, в том числе в части возможных неблагоприятных для него процессуальных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, уклонившись от получения судебного приказа, принял на себя все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что в период срока, установленного для представления возражений, имелись какие-либо объективные причины, препятствующие либо исключающие получение почтовой корреспонденции, что повлекло несвоевременное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должником суду не представлено. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, и документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства.

Принимая во внимание, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Караванов В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                            А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3171/2021

мирового судьи судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края