Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2021 ~ М-1770/2021 от 21.05.2021

    Дело № 2-2117/2021

64RS0043-01-2021-003336-66

Решение

Именем Российской Федерации

01.09.2021 г.                               г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы МО «Город Саратов» ФИО3, утверждена схема расположения земельного участка площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после проведения землеустроительных работ и постановки участка на кадастровый учет, между ФИО3 и МО «Город Саратов» был заключен договор аренды земельного участка площадью 216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на девять лет. ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области № регистрации №. Летом 2020 ответчик, владея соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установив забор, самовольно захватил часть земельного участка истца площадью 19 кв.м. на котором оборудовал огород. Границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, не определены в соответствии с действующим законодательством, то есть межевание не проведено, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Предпринятые истцом меры досудебного урегулирования спора результата не принесли, поскольку ответчик отказался добровольно устранить нарушение прав истца, а на обращения истца в МВД и Комитет по управлению имуществом г. Саратова были даны разъяснения о необходимости обращения в судебные органы для защиты прав и законоохраняемых интересов. Просит суд восстановить границы земельного участка площадью 216 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, существовавшие до нарушения права истца; устранить препятствия в пользовании предоставленном ФИО3 земельным участком площадью 216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обязать ФИО10 перенести забор по границе земельного участка истца.

Истец в судебное заседание не явился, представителя для представления интересов в суд не направил, ранее представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заказное письмо, направленное в адрес истца с извещением о явке в суд, было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции по месту жительства истца.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Таким образом, судебная повестка, направленная по адресу, указанному истцом, но не полученная им, считается ему доставленной, в связи с чем, для заявителя наступили соответствующие правовые последствия.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что информация о времени и месте судебного заседания 01.09.2021г. в 14:30 час. была заблаговременно размещена, в том числе, на официальном сайте суда, а именно 18.08.2021г., в связи с чем, при должной степени добросовестности, истец имел возможность получить информацию о дате судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По спорному адресу он имеет регистрацию по месту жительства и проживает фактически. Указанный земельный участок в существующих границах и расположенный на нем жилой дом был приобретен ФИО7 (родной дочерью его покойной гражданской жены) у прежнего собственника. Поскольку он не является правообладателем спорного участка, каким-либо образом изменять его границы он не может.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы инвентарного дела № и №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 216 кв.м. с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера-ДД.ММ.ГГГГ статус записи об объекте недвижимости «актуальные»), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-20, 37-66). Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Полагая свои права землепользователя нарушенными со стороны смежного землепользователя ФИО4 (в связи с установлением ограждения земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> документальных границах земельного участка, принадлежащего истцу), истец обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению ООО «Экспертиза Сервис» фактические границы земельного участка кадастровый № (площадью 216,0кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют документальным границам. Несоответствие выражается в смещении ограждения между смежным пользователем домовладения №а в глубину участка истца кадастровый № (площадью 216,0кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения земельного участка домовладения ответчика №а на земельный участок истца с кадастровым номером № (площадью 216,0кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> составляет 19,0кв.м. Наложений границ земельного участка №(площадью 216,0кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> на документальные границы земельных участков смежных землепользователей на дату производства экспертизы не установлено.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером № (площадью 216,0кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> (в том числе между земельным участком с кадастровым номером № (площадью 216,0кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>), имеет место быть со стороны правой межи и со стороны тыльной межи. Со стороны тыльной межи ограждение выполнено между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком без документальных границ по адресу: <адрес>.

Ограждение между документальными границами земельного участка №а расположено со смещением в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные о месторасположении фактического ограждения по отношению к документальным границам земельного участка истца с координатами показаны на графическом приложении № к настоящему заключению.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу о том, что имеет место наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19кв.м.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера-ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права - №) и расположенного на указанном земельном участке строения с кадастровым № (жилой дом, площадью 114 кв.м.) (номер и дата государственной регистрации права - №) является ФИО11. Прежним собственником указанных объектов недвижимого имущества являлся ФИО12. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества и не оспаривались участниками процесса.

Также установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлены требования об устранении нарушенного права к ответчику ФИО13

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> наложение фактических границ которого имеет место быть на документальные границы земельного участка, принадлежащего истцу. Также установлено, что ответчик не является и собственником строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №. При этом, факт проживания ответчика по адресу: <адрес> не является основанием для возложения на него обязанности по восстановлению границ земельного участка площадью 216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, путем переноса ограждения по границе земельного участка истца. Суд полагает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, в судебное заседание истец не явился, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не давал, каких-либо требований к собственнику смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО14 истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску к ответчику ФИО15. При этом, указанное не препятствует истцу в установленном порядке обратиться за защитой нарушенного права к иному ответчику, в т.ч. к ФИО16

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО17

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

ООО «Экспертиза Сервис» заявлено о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству истца, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Экспертиза Сервис» указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья