Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-72/2021 от 25.01.2021

судья Гаевая В.П. Дело № 07п-72/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянсковой Е.В. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянсковой Е. В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Лукьянскова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде <.......>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи городского суда, Лукьянскова Е.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не могла по причине её болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила судью городского суда отложить вышеназванное судебное заседание.

В дополнениях к жалобе указывает, что копию постановления судьи городского суда получила с сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в штампе «копия верна» проставлена та же дата - ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью судьи, в связи с чем постановление не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в вышеназванном постановлении незаконно, поскольку эта дата не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уведомление о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что умысла на совершение административного правонарушения не имела, ни чьих прав не нарушила, предписания на изоляцию не имела, социальную дистанцию соблюдала, маской не была обеспечена руководством организации. Полагает, что при рассмотрении дела судом было существенно ухудшено её положение, поскольку ей вменено совершение деяния, на которое в протоколе об административном правонарушении не указано. На момент вынесения судебного акта постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 действовало в редакции, улучшающей её положение, в связи с чем, по мнению автора жалобы, должен быть применен закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность. Указывает, что Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области не относится к местам массового пребывания людей, приобретения товаров, работ или услуг, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ. Обращает внимание на допущенные должностным лицом при производстве по делу процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту «б» части 6 статьи 4.1, пунктам «а», «у», «ф» части1 статьи11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности) (п. 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

В силу пункта 3.10 вышеуказанного постановления (в редакции от 18 сентября 2020 года № 576) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с вышеназванным нормативным правовым актом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут Лукьянскова Е.В., находясь в здании Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 18 сентября 2020 года № 576).

Указанные действия Лукьянсковой Е.В. были расценены должностным лицом административного органа как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Лукьянскова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи20.6.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции были нарушены.

Согласно материалам дела судья Фроловского городского суда Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Лукьянсковой Е.В., признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи20.6.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Лукьянскова Е.В. намеренно затягивает рассмотрение административного материала, без уважительных причин не являясь в суд для его рассмотрения, уклоняясь от получения судебных повесток, заказное почтовое отправление (почтовый идентификатор № <...>) с судебной повесткой, направленной по месту её жительства, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день имела место неудачная попытка вручения.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела Лукьянскова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещена судьей городского суда путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д.57).

При этом согласно материалам дела Лукьянскова Е.В. вышеуказанное почтовое отправление получила лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 74), сведений об извещении её другим способом в материалах дела не содержится.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Лукьянскова Е.В. была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела. Такое извещение надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Лукьянсковой Е.В. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Лукьянсковой Е.В.

Допущенные судьёй городского суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судья Волгоградского областного суда отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 5-АД20-27).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу Лукьянсковой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянсковой Е. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын