Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2024 ~ М-652/2024 от 19.02.2024

                                                                                                          Дело №

        73RS0002-01-2024-000995-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                   26 марта 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймановой Натальи Евгеньевны к Андриянову Олегу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Кайманова Н.Е. обратилась в суд с иском к Андриянову О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, VIN: № под управлением Андриянова О.Е. и автомобиля Nissan Note с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей. Автомобили получили повреждения. Виновником ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также европротоколу №, оформленному посредством портала государственных услуг РФ, признан ответчик. Однако, согласно выписке из Российского союза автостраховщиков его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, так как указанный виновником полис СПАО "Ингосстрах" ТТТ № не активен на момент ДТП. Согласно акту экспертного заключения №/А от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 294 676 руб. Затраты на проведение оценки составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 300 676 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ущерба, причиненного в ДТП, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. С целью оказания квалифицированной юридической помощи при получении консультаций, подготовке претензии и искового заявления, ей пришлось воспользоваться услугами юриста и понести дополнительные расходы в сумме 25 000 руб.

Просила взыскать с Андриянова О.Е. в ее пользу 294 676 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 25 000 руб. в счет оплаты услуг юриста, 6 207 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.

    Истец Кайманова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении указала, что они согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Ответчик Андриянов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявлояющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, а также ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец Кайманова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля NISSAN NOTE, 2011 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается сведениями, представленными суду письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, копиями паспорта транспортного средства <адрес>376 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №ДД.ММ.ГГГГ.2022, свидетельства о регистрации №.

Ответчик Андриянов О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается сведениями, представленными суду письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель Андриянов О.Е., управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с <адрес> по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

    На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается представленной суду истцом копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком № был застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается представленной суду данной страховой компанией копией страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Постановлением должностного лица ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Андриянову О.Е. назначен административный штраф в размере 1000 руб.

     Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

    Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

    Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО8 было составлено "Экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note гос. номер №" №/А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 294 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кайманова Н.Е. направила в адрес ответчика заказным письмом претензию о возмещении стоимости ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оценке ущерба, приложив к ней указанное экспертное заключение №/А от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплату данной экспептизы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

    Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Андриянову О.Е., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

    Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

    Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

    В этой связи, с Андриянова О.Е. в пользу Каймановой Н.Е. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 294 676 руб., исходя из заявленных требований.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что между истцом Каймановой Н.Е. (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать следующие услуги: устные юридические консультации (цена услуги 2 000 руб.), составление претензии (цена услуги 8 000 руб.), участие в судебном засеании в Засвияжском районном суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (цена услуги 15 000 руб.). Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО6 в получении от истца указанной суммы.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в указанном размере.

    При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается данным договором, кассовым чеком от №fft8vbf от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., "Экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note гос. номер №" №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в общей сумме 6 000 руб.

    Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 207 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Каймановой Н.Е. оплачена государственная пошлина в размере 6 207 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 207 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каймановой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянова Олега Евгеньевича в пользу Каймановой Натальи Евгеньевны материальный ущерб в размере 294 676 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 207 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                      Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.