Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Шафорост А.А.                                           11-49/2023

                        26MS0020-01-2022-000577-29

Апелляционное определение

г. Георгиевск                                  22 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» по доверенности Щербаковой Анжелики Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 18 июля 2023 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 07 июня 2023 года об отмене судебного приказа № 2-402-07-422/2022 от 22 февраля 2022 года по заявлению ООО «Компания Траст» о взыскании о Борисовой Натальи Николаевны задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22.02.2022 года взыскано с должника Борисовой Натальи Николаевны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 169938 от 28.05.2013 года за период с 28.05.2013 года по 19.06.2019 года в размере 57 561 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 43 копейки.

07.06.2023 года поступило заявление представителя должника Яковлевой (Борисовой) Н.Н. об отмене судебного приказа от 22.02.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 07.06.2023 года судебный приказ № 2-402-07-422/2022 от 22.02.2022 года о взыскании с должника Борисовой Натальи Николаевны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № 169938 от 28.05.2013 года за период с 28.05.2013 года по 19.06.2019 года в размере 57 561 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 43 копейки, отменен.

18.07.2023 года к мировому судье поступила частная жалоба представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Варягиной А.Л. на определение мирового судьи от 07.06.2023 года с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 18.07.2023 года представителю ООО «Компания Траст» по доверенности Варягиной А.Л. частная жалоба возвращена, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

15.08.2023 года представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Щербакова А.С. обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от 18.07.2023 года.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 18.07.2023 года отменить, как незаконное, и направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов связанных с ее принятием к производству суда, указывая, что поскольку мировой судья восстановил срок для подачи возражений относительно судебного приказа и отменил судебный приказ в одном определении, заявитель имеет право подать частную жалобу на указанное определение в части восстановления срока, что предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Судебный приказ мирового судьи от 22.02.2022 года отменен определением мирового судьи от 07.06.2023 года, которое вступило в законную силу.

В виду действующего законодательства взыскатель ООО «Компания Траст» не лишен возможности предъявить заявленное требование в отношении должника Яковлевой (Борисовой) Н.Н. в порядке искового производства.

Таким образом, принимая обжалуемое судебное определение от 18.07.2023 года, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, мировым судьей не допущено.

При таких данных оснований для отмены указанного законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 18 июля 2023 года, которым возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» по доверенности Щербаковой Анжелики Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.В. Воронина