Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5909/2022 ~ М-3937/2022 от 08.04.2022

                                                                                                                 2а-5909/2022

                                                                                  50RS0031-01-2022-005726-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2022 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                           Новохацкой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жарковой Елены Александровны к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 24.02.2022 в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на решение суда по делу № во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы; об уменьшении суммы взыскиваемого исполнительского сбора с ФИО1 до ..... рублей в связи с тем, что единственным источником ее дохода на данный момент является пенсия по инвалидности в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от 15.07.2021г., выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и установлен исполнительский сбор в размере 24 001,15 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик: Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

          В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОСП ГУФССП России по Московской области Швоян А.А. на основании исполнительного листа № ФС № от 15.07.2021г., выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и установлен исполнительский сбор в размере ..... рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

       Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на решение суда по делу №, поскольку поставление вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, подача кассационной жалобы не может являться основанием для отмены постановления.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

      Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

       Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истец является инвалидом третьей группы, ее доходм является ежемесячная денежная выплата в размере ..... руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части снижения исполнительного сбора составляющего ..... руб., до ..... коп.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд

                                                                РЕШИЛ:

          Исковые требования – удовлетворить частично.

          Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере ..... руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского ОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до ..... коп.

        Исковые требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Федеральный судья:                                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года