Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1040/2021 ~ М-100/2021 от 15.01.2021

Дело №2-1040/21 г.

50RS0033-01-2021-000142-52

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвоката Подъячева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Евгения Анатольевича к Марковой Алле Евгеньевне, действующей <данные изъяты> ФИО15, Марковой Виктории Евгеньевне, действующей в своих интересах и <данные изъяты> ФИО16, о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним в этой квартире зарегистрированы его дочь от первого брака ФИО8, ее несовершеннолетний сын ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетний сын от первого брака ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя дочь от второго брака ФИО5, рождения 2018 года. Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена ему по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в этой квартире проживает он, истец, его жена ФИО10 и их несовершеннолетняя дочь. В ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ФИО7 вместе с детьми ФИО8 и ФИО2 выехала из этой квартиры на другое место жительства, но платежи за наем квартиры и коммунальные услуги не вносит. Истец считает, что родители обязаны в равной степени нести расходы по оплате вышеуказанных начислений за своих детей. В настоящее время на лицевом счете имеется задолженность, которая увеличивается ежемесячно. Он неоднократно обращался к ФИО7 и В.Е. с требованием оплачивать коммунальные платежи за себя или разделить лицевой счет, но получил отказ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.249 ГК РФ ст.ст.4,5,155,156 ЖК РФ, истец просит определить порядок и размер его участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приходящей на его доли общей площади жилого помещения в виде - 5/8 доли, в том числе, на него истца – ? доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО5 – ? доли, а также ФИО7, представляющей интересы ФИО2 - 1/8 доли и ФИО8 – ? доли;

определить порядок и размер его участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приходящей на его доли общей площади жилого помещения в виде: на него истца – 1/2 доли, в том числе, 1/5 доли за себя, 1/10 доли за ФИО2, и 1/5 доли за ФИО5; ФИО7, представляющей интересы ФИО2 – 1/10 доли; ФИО14 ФИО8 – 2/5 доли, в том числе, за себя – 1/5 доли и за несовершеннолетнего сына ФИО4 – 1/5 доли, ежемесячно платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать администрацию Орехово-Зуевского городского округа и ООО «НКС» заключить с ним соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>;

разделить начисленную на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № в сумме 175 926 руб., исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, а именно: задолженность ФИО6 – в сумме 102 963 руб. 26 коп.; задолженность ФИО7, представляющей интересы ФИО2 – в сумме 72963 руб. 12 коп.;

разделить начисленную на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по единой долговой квитанции по лицевому счету № по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 91 599 руб. 52 коп. в следующем порядке: задолженность ФИО6 в сумме 61 066 руб. 35 коп.; задолженность ФИО7, представляющей интересы ФИО2 в сумме 30 533 руб. 17 коп.;

взыскать с ФИО7 и ФИО8 в его пользу судебные издержки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. солидарно.

В судебном заседании полномочный ФИО3 истца адвокат ФИО13 уточненные исковые требования истца поддержал и пояснил, что задолженности по вышеуказанным квитанциям не погашены до настоящего времени и на основании судебных приказов претензии направляются на имя истца ФИО6, несмотря на то, что в квартире зарегистрированы также вышеперечисленные лица. Предложение ответчицы ФИО7 заключить мировое соглашение, истцом отвергнуто, т.к. не оно связано с настоящим делом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили. В письменном отзыве ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с детьми ФИО8 и ФИО2 выехали из квартиры по <адрес> и стали постоянно проживать в арендуемой квартире. До этого момента платежи вносила исправно, считает, что задолженность возникла по вине истца, т.к. она ничего не знала о наличии неуплаты и просрочек. Указывает, что истец должен был нести дополнительные расходы на содержание общего ребенка, чего он не делал. Указанная в иске сумма долга для нее слишком велика, просит учесть срок исковой давности и установит разумный размер компенсации за оказание юридических услуг.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков направлялись по месту их жительства: <адрес> судебные повестки, которые возвратились с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их жительства, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО3. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должны нести сами лица, в данном случае ответчики.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО3 истца о заочном рассмотрении дела.

Третьи лица: ФИО3 администрации Орехово-Зуевского городского округа, ФИО3 «МосОблЕирц, ООО «Теплосеть», ООО «НКС» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просят рассматривать дело в их отсутствие, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

ФИО3 и попечительства Министерства образования <адрес> ФИО11 также полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ФИО3 истца, ФИО3 органа ФИО3 и попечительства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним в этой квартире зарегистрированы его дочь от первого брака ФИО8, несовершеннолетний сын от первого брака ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от второго брака ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в этой квартире проживает истец, его жена ФИО10 и их несовершеннолетняя дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году бывшая супруга ФИО7 вместе с детьми ФИО8 и ФИО2 выехала из этой квартиры на другое место жительства, но платежи за наем квартиры и коммунальные услуги не вносит, что по существу ею не оспаривается. Подтверждено также, что в настоящее время на лицевом счете имеется задолженность, которая увеличивается ежемесячно. Истец обращался к ФИО7 и ФИО8 с требованием оплачивать коммунальные платежи за себя или разделить лицевой счет, но получил отказ, что также ответчики не оспорили.

Из материалов дела, пояснений ФИО3 истца, письменного отзыва ФИО7 следует также, что ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с его семьей они не ведут, в квартире не проживают.

Исходя из общего количества зарегистрированных в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ – 4 человек и с учетом равной обязанности родителей по оплате доли их несовершеннолетних детей за жилое помещение и коммунальные услуги, доли сторон составят: для истца - 5/8 доли, в том числе, на него истца – ? доли, на ФИО2 – 1/8 доли, ФИО5 – ? доли, а также ФИО7, представляющей интересы ФИО2 - 1/8 доли и ФИО8 – ? доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением у ФИО8 ребенка в квартире зарегистрирован также ее сын ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество зарегистрированных лиц, на которых производятся начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ возросло до пяти.

ФИО3 многоквартирным домом осуществляет ООО «НКС», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на организацию расчетов с ООО «МосОблЕирц». Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами недостигнуто. Наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчица по существу не оспаривает.

Указанные обстоятельства кроме доводов сторон и третьих лиц подтверждены письмом МУП «ДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и оснований подвергать сомнению эти обстоятельства у суда не имеется.

В соответствии со ст.67 ч.4 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Законом также предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ч.4 ЖК РФ). Также на основании ст.154 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором ФИО3 многоквартирным домом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что рассматривая подобные споры, суд вправе, применительно к положениям ч.ч.4,5 ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом вышеприведенных установленных по настоящему делу обстоятельств и правовых норм подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом уточненных требований в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению. Доводы ФИО7 о сроке давности суд не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный, неконкретный характер, не характеризуют соответствующую конкретную задолженность, ее периоды и конкретные суммы платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составили 300 руб., за оказание юридической помощи по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он потратил 5000 руб., что, по мнению суда, находится в разумных пределах и обеспечивает баланс интересов сторон спора, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

На основании изложенного, ст.ст.67,69,153,154 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО6, действующего <данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 в расходах по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приходящей на его доли общей площади жилого помещения в виде - 5/8 доли, в том числе, на него истца – ? доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО5 – ? доли, а также ФИО7, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО2 - 1/8 доли и ФИО8 – ? доли;

определить порядок и размер участия ФИО6, действующего также в <данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 в расходах по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приходящей на его доли общей площади жилого помещения в виде: на него истца – 1/2 доли, в том числе, 1/5 доли за себя, 1/10 доли за ФИО2, и 1/5 доли за ФИО5; ФИО7, представляющей интересы ФИО2 – 1/10 доли; ФИО8 – 2/5 доли, в том числе, за себя – 1/5 доли и за несовершеннолетнего сына ФИО4 – 1/5 доли, ежемесячно платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>;

разделить начисленную на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № в сумме 175 926 руб., исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, а именно: задолженность ФИО6 – в сумме 102 963 руб. 26 коп.; задолженность ФИО7, представляющей интересы <данные изъяты> ФИО2 – в сумме 72 963 руб. 12 коп.;

разделить начисленную на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по единой долговой квитанции по лицевому счету № по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 91 599 руб. 52 коп. в следующем порядке: задолженность ФИО6 в сумме 61 066 руб. 35 коп.; задолженность ФИО7, представляющей интересы ФИО2 в сумме 30 533 руб. 17 коп.;

взыскать с ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> и ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а именно с каждой     по 2 650 руб.

Настоящее решение является основанием для заключения с ФИО6, действующим также в <данные изъяты> ФИО5 и ФИО2, а также с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО8, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО4, соответствующих соглашений о порядке и размере их участия в расходах на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуг, а также выставления им отдельных платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес>, соответственно в долях: 1/2, 1/10 и 2/5 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин