Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 ~ М-264/2023 от 22.05.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000395-27

Производство № 2-335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 21 сентября 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Маслова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» о признании травмы производственной,

установил:

Маслов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (далее ООО «Роктри ВГК Стивидор»), просил признать травму полученную ДД.ММ.ГГГГ на борту т/х «Рейд-7» на рейде порта Шахтерск производственной в результате падения под настил насосного отделения.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что обстоятельства получения травмы указывают на то, что травма носит производственный характер. Несмотря на это работодатель не провел расследования несчастного случая, не составил соответствующий акт. Отказ работодателя в признании травмы производственной нарушает его права.

В судебном заседании Маслов О.В. исковые требования о признании травмы производственной и доводы иска поддержал, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявил.

Ответчик ООО «Роктри ВГК Стивидор» просил рассматривать дело без участия своего представителя в связи с удаленностью, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ни в период своей трудовой деятельности у ответчика, ни позднее, истец не обращался с заявлением о случившемся с ним в период работы несчастным случаем на производстве, каких-либо документов, подтверждающих нанесения вреда здоровью не представлял, информация об описываемом в иске несчастном случае у ответчика отсутствует. Просили применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Сахалинской области, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, третье лицо Парахина Н.С. просила рассматривать дело без участия в связи с удаленностью.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Кроме того, согласно абзацу четвертому части 3 статьи 227 ТК РФ к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, действовавшего в период спорных правоотношений.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслов О.В. принят на работу техническим суперинтендантом в ООО «Роктри ВГК Стивидор».

Трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени: сорокачасовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье.

Маслов О.В. наряду со всеми работниками ООО «Роктри ВГК Стивидор» в обязательном порядке был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховщиком выступал Фонд социального страхования Российской Федерации.

В письменном дополнении к иску истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отправил уведомление работодателю о произошедшем событии электронным письмом, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил экипажу т/х «Рейд-7» просьбу занести в судовой журнал факт получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Углегорскую ЦРБ.

Поскольку до его выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ никто не занимался техническим менеджментом вверенной группы судов, его нагрузка в первые две недели была запредельной, он обрабатывал накопившуюся с начала навигации переписку и заявки на снабжение, выезжал для осмотра судов, работал в выходные, жил первые недели в гостинице, в связи с чем даты сдвинулись на неделю с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался за выдачей листков нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». В дальнейшем представлены листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 том 1).

Из сигнального листа ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут обратился Маслов О.В. с <данные изъяты>, в журнале зафиксировано, что травма бытовая, рекомендована явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 153-154 том 1).

Из записей врачей-специалистов (врач-хирург Воротилов С.В.) следует, что Маслов О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ на прием в АПУ с жалобами <данные изъяты>, в анамнезе со слов указано, что травма два месяца назад, обратился в К.О.Т., диагностировано <данные изъяты>, в течение двух месяцев жалобы сохраняются. Диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано направление на МРТ <данные изъяты>, явка на прием с результатами обследования (л.д.151 том 1).

Из записей врачей-специалистов (врач-травматолог-ортопед Ким Е.А.) следует, что Маслов О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ на прием в АПУ с жалобами <данные изъяты>, в анамнезе со слов указано, что травма в мае 2020 года, упал на согнутую в локтевом суставе руку. Диагноз: <данные изъяты>, явка с результатами МРТ (л.д.152 том 1).Из заключения магнитно-резонансной томографии ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслов О.В. обратился на прием с жалобами <данные изъяты>, травма в январе 2020 года. По заключению установлена МР-картина <данные изъяты> (л.д.209 том 1).

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» следует, что Маслов О.В. обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в плановом порядке, при первичном осмотре со слов больного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на производстве, падение в машинное отделение, обратился в Углегогрскую ЦРБ, после проведенного обследования рекомендовано консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Диагноз отделения: <данные изъяты> (л.д.122-130 том 1).

В уведомлении по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ Маслов О.В. сообщает об инциденте, произошедшем на борту Рейд-7 ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут местного времени, электромеханик флота Чумакин и технический супреинтендант Маслов провалились под незакрепленную стальную плиту настила в носовом насосном отделении, оба получили ушибы. Указывает на причины неисправности на корректирующие и предупреждающие действия. Просит подтвердить выполнение корректирующих действий и создать заявку на материалы и инструменты для предупредительных действий (л.д.200 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в переписке по электронной почте Маслов О.В. указывает о правилах техники безопасности, возможности обращении по ДМС и ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов О.В. направляет исковое заявление ответчику посредством электронной почты, в котором указывает на производственную травму.

Истец указывает на длительность не обращения в суд вследствие того, что неоднократно обращался к генеральному директору Колесову о необходимости проведения расследования о несчастном случае, за период работы у ответчика был привлечен к дисциплинарной ответственности, которое отменено по решению суда, затем был незаконно уволен за прогул, который также отменен решением суда. До июня 2021 года был занят судебными разбирательствами по незаконному увольнению, об отмене дисциплинарного взыскания. В октябре-декабре 2021 года был занят учебой на курсах для восстановления морских квалификационных документов для работы в море, с января 2022 года устроился на работу в ООО «ССК «Звезда» в некомплектное бюро гарантийных обязательств, в котором работал один, в том числе в выходные дни, в июле-августе 2022 года был занят ремонтом дома в деревне Надручей, в декабре 2022 года был отозван из отпуска, весь период вел переписку с ГТИ Сахалинской области, Углегорской ЦРБ, Южно-Сахалинской областной клинической больницей. Последний день срока пришелся на поездку поездом Петербург-Архангельск, в котором истец смог подытожить трехлетнюю работу по сбору доказательств и направить судебный иск.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд не усматривает заявленные истцом основания в качестве уважительных причин пропуска срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку, оспаривание в судебном порядке в Сахалинской области дисциплинарного взыскания и увольнение, переписка с указанными органами и организациями, смена места работы, ремонт дома и отзыв из отпуска, отношения к рассматриваемому спору не имеют, судом самостоятельно истребована медицинская и судовая документация по рассматриваемому спору, ответы на обращения Маслова О.В. в ГТИ Сахалинской области касались ненадлежащего ремонта судна и судебных споров о дисциплинарном взыскании, незаконном увольнении, ходатайств о восстановлении пропуска срока истцом не заявлено.

Заслушав истца, изучив письменные отзывы ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, журналы, медицинскую и судовую документацию, суд установил следующее.

Как следует из судовой документации, самоходная баржа (понтон) Рейд-7 принадлежит ответчику на праве собственности на основании купчей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение журнала не осуществлялось в виду отсутствия команды вследствие ремонтных работ, проводимых на судне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судовой верфи в порту Вейхай, Китай.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут самоходная баржа «Рейд-7» (без экипажа на борту) вышла из порта под буксировкой буксира «Yun Tong 301». В порт Шахтерск прибыли в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Экипаж прибыл на судно в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (лист 59 судового журнала, запись первая). Судно выпущено таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ (электронная ГТД).

Маслов О.В. приступил к исполнению своих обязанностей в должности суперинтенданта с ДД.ММ.ГГГГ Перерывы в трудовой деятельности в мае 2020 года отсутствовали. Рабочее место суперинтенданта Маслова О.В. находилось в офисе, арендуемом ООО «Роктри ВГК Стивидор» на территории морского порта Шахтерск. В мае-июне 2020 года периоды нетрудоспособности в трудовой деятельности Маслова О.В. отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в море в буксировке в конвертованном состоянии из порта Вейхай, Китай в порт Шахтерск, Россия, в связи с чем Маслов О.В. не мог находиться на нем в указанную дату (л.д.16-43 том 2).

Из журнала ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» следует, что Маслов О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, диагностировано <данные изъяты>, в журнале указано - травма в быту.

Из заключения магнитно-резонансной томографии ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслов О.В. обратился на прием с жалобами <данные изъяты>, указывая, что травма получена в январе 2020 года, в иной медицинской документации со слов пациента фигурирует дата май 2020 года.

Работодатель в порядке ст.227 ТК РФ расследование обстоятельств получения травмы не проводил, поскольку отсутствовала информация о событии как таковом.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. При получении травмы по пути следования к месту работы необходимо установить, что такое передвижение осуществлялось на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Маслова О.В. в части признания факта несчастного случая на производстве, суд, руководствуется статьями 212, 227, 230 ТК РФ, статьями 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходит из того, что выписки из медицинской карты не свидетельствуют о получении работником производственной травмы в период выполнения им своих трудовых обязанностей, при этом судом принято во внимание, что иных доказательств в подтверждение заявленного требования истцом не представлено, не доказан сам факт падения, само событие, факт того, что событие произошло в рабочее время и при исполнении истцом трудовых обязанностей, а сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между сторонами не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют условия, перечисленные в ст. 227 ТК РФ, полученная Масловым О.В. травма не может быть признана производственной.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений ст.227 ТК РФ.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в судебном порядке, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока не усматривается.

Ссылки истца на то, что на работе со стороны работодателя была создана нервозная обстановка, что повлияло на получение травмы, на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для квалификации полученной травмы как производственной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Маслова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» о признании травмы производственной отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.