Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 14.12.2022

УИД:45МS0018-01-2022-003594-18

                                                                                                                                                                          №12-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово                                                                                      27 декабря 2022 года

    Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Иванова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Заики Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.11.2022 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 28.11.2022 Заика А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. На основании данного постановления Заика А.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    В постановлении указано, 05.09.2022 около 16:08 Заика А.С. по адресу: Курганская область, Мокроусовский районе, с. Мокроусово, ул. Советская, д.47Г в магазине «Метрополис», тайно? умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение двух упаковок корма для собак «Педигри» массой 85 гр. каждая, принадлежащих ООО «Компания «Метрополис», чем причинил последнему ущерб на общую сумму 46 руб. 20 копеек, являющийся незначительным.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Заика А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку данного правонарушения он не совершал. В показаниях свидетелей есть существенные противоречия. Видеозапись, приобщенная к делу, требует детального изучения, так как на ней не цельная запись, а какие-то нарезки. Считает постановление необоснованным и односторонним. Просит указанное постановление отменить.

    В судебном заседании Заика А.С. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивал.

     Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина «Метрополис» в с.Мокроусово. 05.09.2022 свидетель не работала, о том, что Заика А.С. приходил в магазин 05.09.2022 и подозревается в совершении кражи 2 пачек корма для собак, она узнала от сотрудников магазина. На следующий день они просмотрели видеозапись с камер наблюдения в торговом зале, факт кражи 2 упаковок собачьего корма «Педигри» подтвердился. Ущерб в размере 46 руб. 20 коп. подтверждает, он является незначительным.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает администратором в магазине ООО «Метрополис» с.Мокроусово. 05.09.2022 она не работала. Товаровед Никитина С.В. ей сообщила, что Заика А.С. подозревается в хищении упаковок с собачьим кормом. На следующий день 06.09.2022 она вместе с Никитиной С.В. и Каюкиной М.А. просмотрели видеозапись с камер наблюдения в магазине, было видно, что Заика А.С. брал упаковки с жидким кормом «Педигри», на кассе он за них не рассчитался, нигде в торговом зале упаковки не выкладывал. Сделали ревизию по корма для собак, выявили недостачу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает товароведом в магазине «Метрополис» в с.Мокроусово. 05.09.2022 она работала в торговом зале, видела, что в магазин пришел гражданин Заика А.С., примерно в 16:00 она видела, как Заика А.С. взял с полки магазина несколько упаковок с жидким кормом для собак, положил их в карман, прошел по торговому залу к кассе, нигде в зале он упаковки не выкладывал. По видеозаписи, которая осуществляется в торговом зале магазина, видно, что гражданин Заика А.С. взял корм для собак положил в карман, нигде его в торговом зале из кармана не доставал и не выкладывал. Со слов продавца она знает, что на кассе он за эти упаковки не рассчитался. В ходе ревизии была выявлена недостача в товаре – жидкий корм для собак «Педигри».

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина Заики А.С. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО4., протоколом об административном правонарушении №№ от 28.09.2022 в отношении Заики А.С., с которым правонарушитель ознакомлен, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2022, копией постановления от отмене постановления органа дознания (дознавателя) от отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022, копией заявления директора СМ Метрополис от 07.09.2022, копией справки от 07.09.2022, копией протокола осмотра места происшествия от 23.09.2022 с фототаблицей, в ходе которого изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Метрополис», видеозаписью от 05.09.2022, справкой на физическое лицо. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия Заики А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вопрос о вине Заики А.С., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Заики А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованного признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Совершенное Заика А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Заика А.С. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, однако, данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы о наличии в действиях Заики А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Бремя доказывания распределено мировым судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказательств, добытых с нарушением закона, судом не установлено.

В связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░