Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2022 от 09.09.2022

Мировой судья Мурашова И.В. дело № 11-231/2022

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «26» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бегунова Игоря Викторовича к ООО «Ремстройкомплекс», ООО «Единый расчетный центр», ТСЖ «Изумруд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобой представителя истца Бегунова Игоря Викторовича – Бегуновой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Свердловской области от «27» апреля 2022 года по гражданскому делоу по иску Бегунова Игоря Викторовича к ООО «Ремстройкомплекс», ООО «Единый расчетный центр», ТСЖ «Изумруд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бегунов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ремстройкомплекс», ООО «ЕРЦ», ТСЖ Изумруд» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2022г. исковые требования Бегунова И.В. к ООО «Ремстройкомплекс», ООО «Единый расчетный центр», ТСЖ «Изумруд» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Бегунов И.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 27.04.2022 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Бегунов И.В. (заявитель) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении заявил, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчиков ООО «ЕРЦ» Морозова С.С., ТСЖ «Изумруд» Логиновских М.Ю. в судебном заседании просили оставить решения мирового судьи в силе.

Ответчик ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 указанного Кодекса).

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Бегунов И.В. является собственником квартир № и № расположенных в многоквартирном доме по <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Изумруд».

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Изумруд» и ООО «Ремстройкомплекс» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор управления многоквартирным домом.

ООО «Ремстройкомплекс» осуществляла деятельность по управлению с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с перерывом с 01.10.2020 по 10.06.2021г. ООО «ЕРЦ» с 01.12.2011г. по договору № с ООО «Ремстройкомлекс» выступает платежным агентом по начислению и сбору платежей с собственников и жильцов многоквартирных домов.

Истцом заявлено требование о перерасчете коммунальных платежей: за текущий ремонт, за аренду парковочного места в резервный фонд, за обращение с твердыми коммунальными отходами, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

С учетом срока исковой давности заявленного ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что требования о перерасчете коммунальных платежей, начисленных по февраль 2019 года, подлежат отклонению.

Истец просит пересчитать плату за парковочное место №, которая установлена в размере 300 руб. в месяц протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку придомовая территория под парковку не принадлежит ответчикам, и они не могут ей распоряжаться.

Суд первой инстанции отклонил данное требование правомерно, поскольку земельный участок (придомовая территория) принадлежит на праве собственности ТСЖ «Изумруд», что подтверждено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021г.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование истца относительно о незаконном начислении платы в резервный фонд ввиду выхода Бегунова И.В. из членов ТСЖ также подлежало отклонению мировым судьей, поскольку независимо от того является ли правообладатель помещения членом ТСЖ или нет, он несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Данная позиция подкреплена определением Конституционного суда РФ от 27.06.2017г. № 1372-О.

В требовании о перерасчете платы за текущий ремонт, установленный протоколом общего собрания от 26.12.2012г. с 2013г. в размере 2,50 руб. с кв.м. жилого помещения суд первой инстанции также отказал правомерно, поскольку не усматривает нарушение требований жилищного законодательства при начислении указанной платы. Взнос по статье «текущий ремонт» включенный в платежный документ, установлен в качестве дополнительного целевого взноса, не как составная часть платежа по статье «содержание жилья».

Требование истца относительно необоснованного начисления повышенной платы за коммунальные услуги по ГВС и ХВС по количеству 4 -х проживающих в жилом помещении вместо 5-ти, суд первой инстанции отклонил, так как решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт регистрации дочери истца в жилом помещении с 1997 по 2022г.

Относительно требования о перерасчета платы по статье «вывоз ТБО», поскольку постоянно в жилом помещении никто не проживает судом первой инстанции в удовлетворении отказано правомерно, так как размер ежемесячной платы за вывоз ТБО рассчитывается 1 человека – собственника помещения, независимо от количества зарегистрированных или проживающих в жилом помещении.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отклонению, как производные от основного.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «27» апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бегунова Игоря Викторовича – Бегуновой Натальи Николаевны, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья