Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 (2-4273/2023;) ~ М-3570/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4273\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ШЕВЛЯКОВОЙ Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева А.Е. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «Россети Центр» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. В обоснование своего иска ссылался на то, что обращался в суд с исковыми требованиями к ОАО «ЛЭСК», ПАО «Россети Центр» о признании действий ОАО «ЛЭСК» по уведомлению от 25.01.2022 года № 13 о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии и введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными; по уведомлению от 10.03.2022 года № 13 о введении ограничения режима потребления электроэнергии незаконными; обязании ОАО «ЛЭСК», ПАО «Россети Центр» восстановить энергоснабжение в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 2930 от 28.08.2020 года своими силами и за свой счет в пятидневный срок со дня вступления в силу решения суда. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-5/2023 от 02.02.2023г. действия ОАО «ЛЭСК» по уведомлению Воротынцева А.Е. от 25.01.201 года и 10.03.2022 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии признаны незаконными, ПАО «Россети Центр» обязано восстановить энергоснабжение по адресу: <адрес> ферма-пилорама в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. |Решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № 2-5/2023 | 02.02.2023г. вступило законную силу 10.03.2023г.Истец полагает, что незаконными действиями ОАО «ЛЭСК» по уведомлению Воротынцева А.Е. от 25.01.2022 года и 10.03.2022 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии, и действиями ПАО «Россе Центр» были нарушены права истца Воротынцева А.Е., именно сетевая организация была ответственна за исправное состояние прибора учета, на балансе которой он состоял, которая не предприняла своевременных действий к установлению в нежилом помещении исправного прибора учета, ему причинены моральные страдания. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-5/2023 от 02.02.202, имеющим преюдициальное значение для настоящего иска. Истец полагает, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительность периода отключения истца от электроэнергии более 1 года (с 15 февраля 2022 года - произведено отключение), начисление задолженности ответчиками в заведомо излишнем объеме, должен составлять 300000 руб.

Впоследствии истец с учетом решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2 5/2023 уточнил свои требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей пропорционально причинно- следственной связи в причинении морального вреда в размере: 10% от требуемой суммы (30000 руб.) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», в размере 90% от требуемой суммы (270000 руб.) с ПАО «Россетти Центр».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ОАО «ЛЭСК» по доверенности возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылался на то, что применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) осуществляется при условии, если одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Договор энергоснабжения №2930 от 28.08.2020 г. заключен с Воротынцевым А.Е. в отношение объекта- строящаяся пилорама, расположенная по адресу <адрес>. Электроснабжение указанного объекта не связано с личными, семейными, домашними, бытовыми нуждами (бытового потребления). Следовательно, основания применения положений Закона о защите прав потребителей относительно сложившихся между истцом и ответчиком отношений не имеется. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ОАО «ЛЭСК» в своей деятельности руководствовалось исключительно нормами действующего законодательства, каких-либо действий, нарушающих права потребителей со стороны ресурсоснабжающей организацией в отношении истца допущено не было. Как отметил суд в ранее вынесенном судебном акте, именно действиями ПАО «Россети Центр» нарушены права истца Воротынцева А.Е., сетевая организация была ответственна за исправное состояние прибора учета Фобос - 3 №, на балансе которой он состоял, которая не предприняла своевременных действий к установлению в нежилом помещении исправного прибора учета.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против иска, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ссылался на то, что истец не представил объяснений и доказательств того, что своими действиями Филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» заставил А.Е. Воротынцева претерпеть нравственные и физические страдания, а также документальное обоснование, такие как: копии договора на оказание медицинских услуг, чеков на покупки лекарственных препаратов и прочее. Иными словами, данный довод А.Е. Воротынцева является голословным. Счета на оплату электрической энергии потребителю электрической энергии в Липецкой области выставляет ОАО «ЛЭСК».Договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии в Липецкой области заключает ОАО «ЛЭСК».Филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» не выставляет потребителям электрической энергии в Липецкой области счета на оплату электрической энергии, а также не заключает Договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии в Липецкой области. Сетевая организация не имеет каких-либо договорных отношений с истцом, а также не оказывает А.Е. Воротынцеву услугу по передаче электрической энергии. В данном случае положение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда в размере 270000 рублей в пользу А.Е. Воротынцева с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», не может быть применено. Неисполнение Сетевой организацией заявки Гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электрической энергии грозит Сетевой организации привлечением к административной ответственности по 2 части статьи 9.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 100000 (Ста тысяч) рублей до 200000 (Двухсот тысяч) рублей. Российское законодательство не содержит норм права, обязывающих Сетевую организацию проверять законность сведений, изложенных в заявке Гарантирующего поставщика не введение ограничения режима потребления электрической энергии у потребителей.В данном случае инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также исполнителем коммунальной услуги является ОАО «ЛЭСК».Таким образом, Филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» является ненадлежащим ответчиком по Делу № 2-4273/2023

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В основных понятиях Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положению 1 пункта 539 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения - договор, по которому одна сторона (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать другой стороне (Абоненту) (Потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании 1 абзаца 28 пункта Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (Далее по тексту - Основные Положения № 442), договор энергоснабжения - договор, по которому одна сторона (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (Мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а другая сторона (Потребитель) (Покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (Мощность) и оказанные услуги.

Согласно 5 абзац 3 статьи ФЗ «Об электроэнергетике» 3 абзац 2 пункта Основных Положений № 442, Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (Или) производственных нужд.

Судом из материалов дела установлено, что истец обращался в суд с исковыми требованиями к ОАО «ЛЭСК», ПАО «Россети Центр» о признании действий ОАО «ЛЭСК» по уведомлению от 25.01.2022 года № 13 о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии и введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными; по уведомлению от 10.03.2022 года № 13 о введении ограничения режима потребления электроэнергии незаконными; обязании ОАО «ЛЭСК», ПАО «Россети Центр» восстановить энергоснабжение в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 2930 от 28.08.2020 года своими силами и за свой счет в пятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-5/2023 от 02.02.2023г. действия ОАО «ЛЭСК» по уведомлению Воротынцева А.Е. от 25.01.201 года и 10.03.2022 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии признаны незаконными, ПАО «Россети Центр» обязано восстановить энергоснабжение по адресу: <адрес>, ферма-пилорама в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. |Решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № 2-5/2023 | 02.02.2023г. вступило законную силу 10.03.2023г.

Из указанного решения следует, что истец является собственником пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. Между ОАО «ЛЭСК и истцом заключен договор энергоснабжения № 2930 от 28.08.2020г. по точкам поставки, указанным в Перечне, из которого следует, что такой точкой является пилорама, кадастровый номер земельного участка №

Из объяснений представителя истца следует, что на данном земельном участке истец содержит личное подсобное хозяйство, продукцию от которого реализует с целью получения прибыли.

Из выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поселения Колосовский сельсовет <адрес> Российской Федерации следует, что у Воротынцева А.Е. в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 01.01.2022г имелось: 17 КРС, 25 свиней;

01.07.2022г имелось: 17 КРС; 25 свиней;

01.01.2023г имелось: 42 КРС; 10 свиней;

01.07.2023г имелось: 42 КРС; 10 свиней.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения был заключен истцом для производственных нужд: пилорама и содержание личного подсобного хозяйства, что связано с извлечением прибыли, т.е. для предпринимательской деятельности, несмотря на то, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, а также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, и не неимущественные права и нематериальные блага.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024░.

░░░░░                         ░.░.░░░░