Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 ~ М-52/2017 от 25.01.2017

Резолютивная часть

оглашена 31.08.2017

Мотивированное решение

изготовлено 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                 31 августа 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеевой И.Ю. к ООО «МИНОРА ЛАЙФ» в лице конкурсного управляющего, АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего, АО «Волго-Окский коммерческий банк» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения на недвижимое имущество, прекращении залога, исключении записи ЕГРП об обременении прав на имущество,

у с т а н о в и л :

Асеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МИНОРА ЛАЙФ», АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего, АО «Волго-Окский коммерческий банк» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения на объект долевого строительства, ссылаясь на то, что по Договору уступки прибрела права требования по Договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена №, заключенному Дата обезличена между истицей и ООО «МИНОРА ЛАЙФ», на <данные изъяты> квартиру секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> номер на площадке <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, оплатив сумму по договору и заключив с АО «СУ-155» договор поручения о государственной регистрации Договора уступки прав требования. Регистрация договора уступки прав по ДДУ осуществлена регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда о понуждении застройщика АО «Строительное управление № 155» к регистрации договора. Однако после регистрации договора уступки истица получила уведомление Росреестра о регистрации права залога банка - АО «Волго-Окский коммерческий банк» на квартиру. Наличие зарегистрированного обременения послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Дата обезличена представителем Асеевой И.Ю. порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнены и дополнены, сторона истца просит прекратить обременение прав требования по договору в виде залога в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в секции №, на этаже <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись об обременении в отношении указанного объекта недвижимости, установленном в пользу залогодержателя АО «Волго-Окский коммерческий банк» (т. 2 л.д. 9-16).

В настоящем судебном заседании представитель истца Асеевой И.Ю. по доверенности ФИО2 на уточненных требованиях настаивал по вышеизложенным доводам, поддержав в части обременения прав на объект долевого строительства, поскольку до настоящего времени застройщиком строительство объекта не окончено, дом в эксплуатацию не введен.

Ответчики:

- представитель АО «Волго-Окский коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «ВОКБАНК») по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск, подписанные представителем Банка ФИО4, действующей по доверенности. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что договор залога права требования от Дата обезличена, заключенный между АО «ВОКБАНК» и ООО «МИНОРА ЛАЙФ» и ипотека были зарегистрированы в установленном действующем законодательстве порядке. Однако ООО «МИНОРА ЛАЙФ» без согласия залогодержателя АО «ВОКБАНК» заключило с Асеевой И.Ю. Дата обезличена договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве в отношении спорного объекта недвижимости, распорядившись без согласия Банка по своему усмотрению предметом залога. Считает, что Асеевой И.Ю. не доказан факт добросовестности при приобретении спорной квартиры у ООО «Минора Лайф», в связи с чем её требования не подлежат удовлетворению;

- конкурсный управляющий АО «СУ № 155» и конкурсный управляющий ООО «МИНОРА-ЛАЙФ» извещались о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия искового заявления с судебным извещением, направленные по адресу места нахождения конкурсного управляющего АО «СУ № 155» ФИО5– <адрес>, получены адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 296 т. 1).

Копии уточненных исковых заявлений направлены по адресам места нахождения юридических лиц и конкурсных управляющих (л.д. 19-22 т. 2).

О слушании дела, назначенном на Дата обезличена конкурсные управляющие АО «СУ № 155» и ООО «МИНОРА-ЛАЙФ» извещались (л.д. 169), в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Признав извещение ответчиков надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчиков судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки представителей конкурсных управляющих АО «СУ № 155» и ООО «МИНОРА-ЛАЙФ» в судебное заседание и каких-либо ходатайств с их стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя банка, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

С учетом мнения участников процесса на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от Дата обезличена по делу № суд обязал АО «СУ № 155» произвести государственную регистрацию договора № от Дата обезличена уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от Дата обезличена на <данные изъяты> квартиру секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного Асеевой И.Ю. и АО «СУ № 155».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена вышеуказанное решение Гагаринского районного суда города Москвы отменено по апелляционной жалобе АО «ВОКБАНК», поскольку постановленное Дата обезличена судебное решение напрямую затрагивает интересы АО «ВОКБАНК», как залогодержателя прав требования на квартиру, являющуюся предметом договора уступки от Дата обезличена, заключенного с Асеевой И.Ю., однако АО «ВОКБАНК» к участию в деле № привлечено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Асеевой И.Ю. также удовлетворило, и приняла аналогичное решение о понуждении АО «СУ №» произвести государственную регистрацию договора № от Дата обезличена уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от Дата обезличена.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена преюдициально установлено:

- Дата обезличена между АО «СУ № 155» и ООО «МИНОРА-ЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого АО «СУ № 155», как застройщик, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «МИНОРА ЛАЙФ», как участнику долевого строительства, объекты долевого строительства, указанные в приложении к договору, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи. В перечень квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства, вошла, в том числе, и однокомнатная квартира, расположенная в секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, тип слева, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.;

- Договор долевого участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области Дата обезличена;

- Дата обезличена между ООО «МИНОРА ЛАЙФ», от имени которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания», и Асеевой И.Ю. заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от Дата обезличена, по условиям которого ООО «МИНОРА ЛАЙФ» уступило Асеевой И.Ю. права требования по договору долевого участия от Дата обезличена в отношении квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от Дата обезличена Асеевой И.Ю. на счет ООО «МИНОРА ЛАЙФ» была произведена оплата по договору уступки от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. В материалы гражданского дела № была представлена копия платежного поручения, подлинное платежное поручение обозревалось судом первой инстанции – Гагаринским районным судом города Москвы;

Дата обезличена между АО «СУ № 155», от имени которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания», и Асеевой И.Ю. заключен договор поручения №, по условиям которого АО «СУ № 155» приняло на себя обязательства от имени и за счет истца совершить юридические действия по государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру, расположенную в секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, тип <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>;

- платежным поручением № от Дата обезличена Асеевой И.Ю. на счет Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» была произведена оплата по договору поручения от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб.;

- Дата обезличена Асеева И.Ю. обратилась к АО «СУ № 155» с претензией об исполнении договора поручения, которая АО «СУ № 155» в добровольном порядке удовлетворена не была;

- определением Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена в отношении АО «СУ № 155» введена процедура банкротства - наблюдение, применены при банкротстве АО «СУ № 155» правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена ООО «МИНОРА ЛАЙФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство:

- Дата обезличена между АО «ВОКБАНК» и ОАО «Полотнянозаводское карьероуправление» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок с Дата обезличена по Дата обезличена с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на расчеты по договору инвестирования б/н от Дата обезличена, заключенному между ОАО «Полотнянозаводское карьероуправление» и ООО «МИНОРА ЛАЙФ»;

- обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлись, в том числе, залог прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена, принадлежащих ООО «МИНОРА ЛАЙФ», в том числе, и в части квартиры, расположенной в секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., а также поручительство ООО «МИНОРА ЛАЙФ»;

- залог права требования АО «ВОКБАНК», в том числе и указанной выше квартиры, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области Дата обезличена;

- согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от Дата обезличена, на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от Дата обезличена, с отметкой о вступлении его в законную силу, была произведена регистрация права требования на квартиру за Асеевой И.Ю.;

- Дата обезличена истец обратилась в АО «ВОКБАНК» с заявлением о снятии обременения с квартиры, в чем истцу было отказано.

Разрешая заявленные Асеевой И.Ю. требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

На основании п. 5 ст. 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Преюдициально установлено, что Дата обезличена между ООО «МИНОРА ЛАЙФ», от имени которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания», и Асеевой И.Ю. заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 18052015/З-3 от Дата обезличена, по условиям которого ООО «МИНОРА ЛАЙФ» уступило Асеевой И.Ю. права требования по договору долевого участия от Дата обезличена в отношении квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в секции <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от Дата обезличена Асеевой И.Ю. на счет ООО «МИНОРА ЛАЙФ» была произведена оплата по договору уступки от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. Заверенная копия платежного поручения суду была представлена АО «ИНВЕСТОРГБАНК», в котором Общество открыло счет для безналичных расчетов.

Доводы представителя АО «ВОКБАНК» о неподтверждении операции по поступившим средствам несостоятельны, с учетом спорных правоотношений данное обстоятельство значения не имеет, в данном случае суд устанавливает факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Асеевой И.Ю. в рамках заключенного с ООО «МИНОРА ЛАЙФ» договора и исходит из того, что истица действовала добросовестно, приобрела спорное недвижимое имущество по возмездной сделке, исполнение обязательств в полном объеме Асеевой И.Ю. нашло свое подтверждение в ходе судебных разбирательств, на момент подписания договора уступки прав требований Цеденту (ООО «МИНОРА ЛАЙФ») принадлежали права требования по договору участия в долевом строительстве, и он передал данные права требования Цессионарию после подписания договора с предоставлением документов, подтверждающих права требования в отношении спорного имущества.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса). В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора уступки прав требования № от Дата обезличена обременение спорного имущества отсутствовало.

Как следует из фактических обстоятельств дела, запись о залоге регистрирующим органом совершена только Дата обезличена, то есть уже после заключения договора уступки прав от Дата обезличена, соответственно, исполнения обязательств Асеевой И.Ю., в связи с чем, на момент заключения договора уступки прав требования Асеева И.Ю. не знала и не могла знать о наличии залога в отношении спорной квартиры, соответственно, у АО «ВОКБАНК» отсутствуют правовые основания ссылаться на наличие обременения.

Доказательств недобросовестного поведения Асеевой И.Ю. либо злоупотребления ею своими правами, суду не представлено, наличие таких обстоятельств судом также не установлено.

Сделка, заключенная Асеевой И.Ю., не оспорена и не признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент первичного обращения в суд и регистрации прав требования по уступке права по договору участия в долевом строительстве) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вступившим в силу с 01.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14).

При таких обстоятельствах избранный способ защиты следует признать надлежащим и придти к выводу об удовлетворении требований Асеевой И.Ю. о прекращении обременения (залога) права требования по договору от Дата обезличена, заключенному между АО «ВОКБАНК» и ООО «МИНОРА ЛАЙФ», в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в секции №, на этаже <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установленного в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк».

Требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в отношении вышеуказанного объекта недвижимости являются производными, и, находя исковые требования Асеевой И.Ю. о прекращении обременения обоснованными, в данном случае решение суда является основанием для внесения изменений / исключения / из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге права требования АО «ВОКБАНК» на указанный объект долевого строительства, запись о регистрации № от Дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Асеевой И.Ю. к ООО «МИНОРА ЛАЙФ», АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего, АО «Волго-Окский коммерческий банк» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения на недвижимое имущество, прекращении залога, исключении записи ЕГРП об обременении прав на имущество - удовлетворить.

Обременение (залог) права требования в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в секции №, на этаже <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установленное в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» на основании договора залога права требования от Дата обезличена, заключенного между АО «ВОКБАНК» и ООО «МИНОРА ЛАЙФ», - прекратить.

Решение суда является основанием для внесения изменений / исключения / из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге права требования АО «ВОКБАНК» на указанный объект долевого строительства, запись о регистрации № от Дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова