Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 21.06.2022

Мировой судья: Дисалиева К.У.                                                                Дело № 11-56/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

18 июля 2022г.                                                                                                            г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дубовицкий В.В., рассмотрев частную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 мая 2022 года о возвращении искового заявления Ерофеева Д.В. к ООО «Экспертно – исследовательский центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Экпертно – исследовательский центр» в котором просил о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 мая 2022 года постановлено: возвратить исковое заявление Ерофеева Д.В. к ООО «Экспертно – исследовательский центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Ерофеев Д.В. не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что восстанавливать нарушенные права истца надлежит в порядке, предусмотренном ст. 445 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Так как Ерофеев Д.В. заявил требование о взыскании с ответчика полученного исполнения по судебному акту, который был отменен. Полагает, что суд не принял во внимание п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что он выбрал верный способ своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствие со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо опре6деления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Мировой судья посчитала, что приведенный в исполнение, отмененный судебный акт - определение от 04.10.2018 о выдаче ООО «Центр судебных экспертиз» дубликата исполнительного документа в отношении Ерофеева Д.В., был вынесен в рамках гражданского дела Энгельского районного суда Саратовской области по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ерофеевой Е.А., Ерофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения в суд первой инстанции, то есть в Энгельский районный суд Саратовской области.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (правообладатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судья полагает, что представленное исковое заявление, доказательства, позволяли мировому судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330,331,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                                                                                     В.В. Дубовицкий