Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 20.02.2024

В суде первой инстанции оспариваемое определение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».

Дело № (2-3506/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2024                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4,

             рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (постановленное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>») об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску ООО «34 Квартал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «34 Квартал» обратилось в судебный участок № судебного района «<адрес>» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ФИО2, которому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС); выданный мировым судьей судебный приказ на взыскание задолженности отменен. Истец просил мирового судью взыскать с ФИО2 задолженность за заявленный период в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с обоих соответчиков в пользу истца солидарно взыскана заявленная сумма задолженности и госпошлина, уплаченная истцом.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен только порядок производимого взыскания с заявленных ответчиков.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением (ходатайством) о распределении понесенных ответчиком судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., представив суду первой инстанции, в том числе, указанный договор, акт приемки выполненных работ по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Оспариваемым определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования к заявителю удовлетворены частично.

            Возражения на частную жалобу не поступили.

            В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, учитывая положения ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «34 Квартал» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ФИО1. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен только порядок производимого взыскания с заявленных ответчиков.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Оспариваемым определением мирового судьи ходатайство ФИО2 о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку требования истца удовлетворены полном объеме.

Оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом принципом распределения судебных расходов по делу выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1).

Из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как указано выше и установлено судом – мировой судья ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленные ООО «34 Квартал» требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности и судебные расходы на уплату госпошлины, следовательно, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «34 Квартал» требований. Суд апелляционной инстанции своим определением только изменил порядок произведенного взыскания, а суд кассационной инстанции оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

    При указанных обстоятельствах оснований у суда апелляционной инстанции для отмены оспариваемого определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о распределении судебных расходов по делу не имеется; рассматриваемая частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «34 ░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░