Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2022 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-007197-33 (2-1986/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к Сатушевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Сатушевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В основание иска указал, что между ООО МКК «Макро» и Сатушевой Е.В. <Дата обезличена> заключен договор потребительского займа № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 21 000,00 рублей на срок 30 календарных дней до 16.09.2019 под 365,00 % годовых. <Дата обезличена> между ООО МФК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии)                     № <Номер обезличен>, на основании которого к АО «ЦДУ» перешло право требования с ответчика задолженности по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. <Дата обезличена> между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>, на основании которого к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования с ответчика задолженности по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Свидетельством от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>-КЛ подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По состоянию на 07.10.2020 задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – 53 370,00 рублей, без начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности.

В связи с чем истец ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФп росит суд взыскать с ответчика Сатушевой Е.В. задолженность по договору потребительского займа от <Дата обезличена>         № <Номер обезличен> в размере 53 370,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801,10 рубль.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сатушева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что она не помнит, как брала микрозайм ни в ООО МКК «»Макро», ни тем более в ООО «ЦДУ Инвест», хотя она пользуется услугами микрозайма, поскольку ей нужны деньги для содержания животных в приюте. Операция по перечислению денежных средств <Дата обезличена> по ее банковской карте имеется, однако там не понятен отправитель.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Макро» и Сатушевой Е.В. заключен договор потребительского займа №<Номер обезличен>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма займа составляет 21 000,00 рублей под 365% годовых, срок возврата займа <Дата обезличена> включительно.

В соответствии с графиком платежей возврат суммы займа, процентов за пользование займом осуществляется <Дата обезличена> в размере 27 300,00 рублей: 21 000,00 рублей – основной долг, 6 300,00 рублей – проценты за пользование кредитом.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.moneza.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Ответчик, используя функционал сайта, <Дата обезличена> обратилась с заявкой на предоставление займа, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласилась на использование аналога собственноручной подписи, подтвердила Индивидуальные условия договора микрозайма.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей возврат суммы займа, процентов за пользование займом осуществляется <Дата обезличена> в размере 27 300,00 рублей: 21 000,00 рублей – основной долг, 6 300,00 рублей – проценты за пользование кредитом.

Суд, оценивая договор потребительского займа (микрозайма) от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> соответствии со ст. 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора №<Номер обезличен> кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

<Дата обезличена> между ООО МФК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>, по которому ООО МФК «Макро» уступил АО «ЦДУ» требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору потребительского займа №<Номер обезличен>, заключенному с ответчиком.

В соответствии с перечнем уступаемых прав №2 (Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 06.04.2020 №<Номер обезличен>) к АО «ЦДУ» перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа №<Номер обезличен> в размере 22 065,33 рублей (21 000,00 рублей – основной долг, 870,00 рублей – проценты за пользование займом, 195,33 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Согласно пункту 1.3 договора от 06.04.2020 уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на момент их перехода к цессионарию. При этом к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Условия договора об уступке прав требования от 06.04.2020 №<Номер обезличен> противоречат положениям ст. 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<Номер обезличен> по которому АО «ЦДУ» уступил ООО «ЦДУ Инвест» требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору потребительского займа №<Номер обезличен>, заключенному со ответчиком.

В соответствии с перечнем уступаемых прав №2 (Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 03.08.2020 №<Номер обезличен>) к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа №<Номер обезличен> в размере 22 065,33 рублей (21 000,00 рублей – основной долг, 870,00 рублей – проценты за пользование займом, 195,33 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Согласно пункту 1.3 договора от <Дата обезличена> уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на момент их перехода к цессионарию. При этом к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Условия договора об уступке прав требования от 03.08.2020 №<Номер обезличен> не противоречат положениям ст. 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании сответчика задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 17.08.2019 №<Номер обезличен> на основании договора об уступке прав требования от06.04.2020 № <Номер обезличен>, от 03.08.2020 №<Номер обезличен> в размере 22 065,33 рублей.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику <Дата обезличена> на банковский счет денежные средства в размере 21 000,00 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте 4276 18****** 6523 Сатушевой Е.В. за период с <Дата обезличена>, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> составляет 53 370,00 рублей: основной долг – 21 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 10 500,00 рублей, 20 048,03 – просроченные проценты.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представила.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислен штраф в размере 1 821,97 рубль.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 1 821,97 рубль, не подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 307, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 401, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 8, 11, 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа (микрозайма) от 17.08.2019 №1857217002составляет 53 370,00 рублей: основной долг – 21 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 10 500,00 рублей, 20 048,03 – просроченные проценты, штраф – 1 821,97 рубль, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801,10 рубль(53 370,00 рублей– 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей), уплаченной на основании платежного поручения от 30.11.2021 № 45471.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Сатушевой Е.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки города Бодайбо Иркутской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 53 370,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801,10 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        Е.А. Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2022