Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2022 от 06.10.2022

Дело №г.

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Добрянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Черноброва А.В.,

подсудимого Крупина М.Н., его защитников- адвокатов Мамедова С.Р., Деминой О.П.,

представителя потерпевшего ФИО39

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крупина Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Крупин М.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лесничим Шеметевского участкового лесничества «Добрянское лесничество ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» - государственным лесным инспектором <адрес>, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал их вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также, используя свое служебное положение, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

    В судебном заседании защитники Мамедов С.Р. и Демина О.П. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Крупина М.Н. прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, к нему предъявляемых нормами УПК РФ.

    Подсудимый Крупин М.Н. заявленное ходатайство защитников поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО5 возражает против удовлетворения ходатайства стороны защиты, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

    Государственный обвинитель Чернобров А.В. считает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство защитников подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, либо при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Закон также требует указывать как в предъявляемом лицу обвинении, так и в приговоре при признании подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), не только соответствующий признак, а и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ. По смыслу закона, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены не в полной мере, поскольку усматривается неопределенность относительно объема предъявленного обвинения, в частности, расчет ущерба, причинение которого вменяется Крупину М.Н., не соответствует методикам, применяемым на период вырубки древесины, а также расчет объема незаконно вырубленной древесины, не соответствует тем доказательствам, которые приведены следователем в обоснование предъявленного Крупину М.Н. обвинения.

Так из обвинительного заключения следует, что расчет объема незаконно вырубленной древесины выполнен следователем путем вычитания из общего количества вырубленной древесины (775,18м3) леса, вырубленного на законных основаниях по 23 договорам, заключенным с гражданами, с учетом пород деревьев по каждому из договоров. Согласно данному расчету, березы, ели, липы и сосны заготовлено на 370 м3 свыше лимитов, определенных договорами; вместе с тем древесины породы пихта заготовлено меньше на 54,83 м3, что не было учтено как при определении окончательного объема древесины, так и при определении размера ущерба.

Кроме того, на основании предоставленных следствием сведений о размере незаконной вырубленной древесины в объеме 370 м3 директором ГКУ «Управления лесничествами <адрес>» Добрянского лесничества Свидетель №27 (имеющихся в материалах дела л.д.240 т.4), выполнен расчет причиненного ущерба в результате незаконной рубки древесины, с учетом постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164, в соответствии с которым, при исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины без разделения её на деловую и дровяную, с применением коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным на 2021 год, согласно которому сумма причиненного ущерба в результате незаконной рубки древесины объемом 370 м3 составила 2 325163 рубля. Аналогичным способом была рассчитана сумма причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев в выделе 39 квартала 114, которая составила 341 474 рубля.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Крупин М.Н., имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчет размера ущерба, органами следствия проведен неверно, поскольку на тот момент действовала иная методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, по которой стоимость древесины исчислялась с учетом разделения её на деловую и дровяную, однако такой расчет ущерба по методике, применяемой на период вырубки древесины, в материалах дела отсутствует.

Согласно обвинительному заключению в отношении Крупина М.Н., ему предъявлено обвинение, в том числе и в совершении рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого преступления является особо крупный размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, само обвинительное заключение не содержит указание на основания расчета ущерба в особо крупном размере, то есть выводы органов предварительного расследования относительного предложенного расчета представителем потерпевшего, со ссылкой на конкретную категорию лесов, где произведена рубка, позволяющих суду проверить правильность произведенных расчетов, а содержащееся указание о размере вреда является неверным.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, поскольку формулирование обвинения, отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а не суда. Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, а именно, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), ссылка на недействующую на момент преступления методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа, поскольку предметом незаконной рубки могут выступать различные категории лесов, применение к ним соответствующих ставок платы, от чего зависит размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в досудебной стадии, суд признает существенными, эти нарушения суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237,256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Крупина Михаила Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.260 УК РФ, прокурору г.Добрянки ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Крупину М.Н. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Ю. Тарабасова