Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2016 ~ М-1714/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Иркутска           Матиевской Ю.А., истца Кирпиченко А.В., представителя ответчика АО «Иркутскгеофизика» Журавлева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2059/2016 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Кирпиченко А.В. к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец прокурор <адрес> в интересах Кирпиченко А.В. ссылался на следующие обстоятельства. В прокуратуру <адрес> обратился Кирпиченко А.В. с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд в его интересах к АО «Иркутскгеофизика» с иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что Кирпиченко А.В. работал в АО «Иркутскгеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурильщика, затем водителя <данные изъяты>. Был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на производстве с Кирпиченко А.В. произошел несчастный случай – ДТП, в результате которого Кирпиченко А.В. причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы . Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности. Поскольку работодатель не создал Кирпиченко А.В. безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав работника на труд в условиях, отвечающих требованием безопасности, следовательно, работодатель причинил Кирпиченко А.В. моральный вред в результате несчастного случая на производстве. Состояние здоровья работника требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Это влияет на то, что Кирпиченко А.В. не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми. Кирпиченко А.В. необходимо периодически проходить обследование, обращаться к различным специалистам, когда последствия травмы начинают беспокоить. Он утратил <данные изъяты> трудоспособности, постоянно беспокоят боли. Просит суд взыскать с АО «Иркутскгеофизика» в пользу         Кирпиченко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Иркутскгеофизика» Журавлев Д.А. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что истец Кирпиченко А.В., находясь за рулем автомашины <данные изъяты>), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого его здоровью причинен вред. Указал, что работодатель в лице начальника бурового отряда <данные изъяты> не давал распоряжения, а также разрешения на поездку. Кирпиченко А.В., <данные изъяты> самовольно направились в <адрес> за хлебом, совершив грубую неосторожность. Полагает, что травма, причиненная истцу, не относится к числу несчастных случаев на производстве. Указал, что отсутствуют доказательства, что АО «Иркутскгеофизика» является правопреемником ФГУГП «Иркутскгеология», как и доказательства бездушного и бесчеловечного отношения руководителей организации к своим работникам.

В судебном заседании истец помощник прокурора <адрес> Матиевская Ю.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании истец Кирпиченко А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В своих объяснениях суду указал, что в результате несчастного случая получил травму. После операции ему приобрели лекарства, после чего вся помощь закончилась, каких-либо выплат работодатель ему не производил. Когда начались осложнения, пришлось <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ устроился работать на полдня. В ДД.ММ.ГГГГ поцарапал ногу, и началось загноение. Его увольняли из Иркутскгеофизики по состоянию здоровья, что подтверждается трудовой книжкой.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Иркутскгеофизика» Журавлев Д.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, материалы дела Кирпиченко А.В., страхователь ФГУНПГП, основанное на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя прокурора <адрес> младшего советника юстиции <данные изъяты> обратился Кирпиченко А.В., в котором просил обратиться в суд в его интересах с иском к АО «Иркутскгеофизика» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжке , Кирпиченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в ГФУГП «Иркутскгеология» помощником бурильщика в буровую партию приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перемещен в ПБУ ФГУГП «<данные изъяты>» в качестве помощника бурильщика приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен в маш.буровой установки приказом –к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ приказом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят на производственно-буровой участок ФГУГП <данные изъяты>» водителем приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен в машинисты буровой установки приказом - от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФГУГП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ФГУГП «Иркутскгеофизика» приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ организована <данные изъяты> геологическая экспедиция ФГУГП «Иркутскгеофизика», производственно-буровой участок включен в состав <данные изъяты> экспедиции (приказ общ. от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжены в должности машиниста буровой установки производственно-бурового участка <данные изъяты> геологической экспедиции (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко А.В. был уволен по состоянию здоровья (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом, трудовая книжка содержит запись о том, что ФГУГП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ФГУГП «Иркутскгеофизика». Согласно перечню федеральных государственных унитарных предприятий МПР России, подлежащих реорганизации в форме присоединения (утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ -), федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «<данные изъяты> вошло в состав федерального государственного унитарного геологического предприятия по геофизическим работам «Иркутскгеофизика». С ДД.ММ.ГГГГ организация получила новое назначение – федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие (ФГУНПГП) «Иркутскгеофизика» (во исполнение распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» ФГУГП «<данные изъяты>» в результате реорганизации путем присоединения к ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» ликвидирована как самостоятельное предприятие, вошла в состав ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» своими геологическими партиями.

Согласно уставу АО «Иркутскгеофизика» (утв. решением общего собрания акционеров, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) акционерное общество «Иркутскгеофизика» создано в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального унитарного имущества», «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия «Иркутскгеофизика» на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытом акционерном обществе «Росгеология», распоряжений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и является его правопреемником.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с геологическими осложнениями на скважине, производственный процесс на буровой был остановлен. Руководитель работ – начальник бурового отряда <данные изъяты> в 20-00 выехал поездом в <адрес> за необходимыми материалами для продолжения работ. Оставшиеся в жилом вагончике вахтового поселка работники Кирпиченко А.В., <данные изъяты> до приезда руководителя работ должны были заниматься хозяйственными делами на буровой. Ориентировочно в 22 часа завели автомашину <данные изъяты>) и поехали втроем за хлебом в <адрес>. Управлял автомашиной Кирпиченко А.В., когда возвращались на буровую, ехали на третьей передаче со скоростью ориентировочно <данные изъяты>. Видимость была плохая (шел снег в темное время суток), при подъеме на железнодорожную насыпь, которая использовалась буровиками как автодорога, машину занесло, передние колеса хватили левую бровку, потом водитель крутанул вправо, передние колеса захватили правую бровку, и машина ушла под откос. При опрокидывании автомашина ударилась в березу, кабину смяло и придавило Кирпиченко А.В. рулевой колонкой, от замкнувшей проводки машина начала гореть. Находившиеся в кабине <данные изъяты> не пострадали. Они с трудом извлекли Кирпиченко А.В. из покореженной кабины, которому прижало ноги, и из малого бака, который был установлен сзади кабины, начал литься бензин в кабину. По причине этого пожар распространился до топливных баков. Топливные баки взорвались, и машина полностью сгорела.

Обстоятельства несчастного случая подтверждены актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы оформленным комиссией в составе: председателя комиссии <данные изъяты> – государственный инспектор труда (по охране труда) <адрес>; (по согласованию), членов комиссии: главного специалиста – руководителя группы организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ГУ ИРО ФСС РФ <данные изъяты> (по согласованию), главного специалиста по охране труда управления экономики и промышленной политики <адрес> <данные изъяты> (по согласованию), председателя территориального комитета профсоюза работников геологии, геодезии и картографии РФ <данные изъяты> (по согласованию), главного специалиста по производству ФГУГП «<данные изъяты>» <данные изъяты> ведущего инженера ФГУГП <данные изъяты>» (ответственный по охране труда) <данные изъяты>.; председателя профкома ФГУГП <данные изъяты>» <данные изъяты>. (п. 4 акта).

Из акта о несчастном случае на производстве формы следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., (п. 1 акта), организацией (работодателем), работником которой является пострадавший, является ФГУГП «<данные изъяты>» МПР РФ, наименование структурного подразделения: производственно-буровой участок, буровой отряд (п. 2 акта), пострадавшим является Кирпиченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель-машинист буровой установки, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 1 год 9 месяцев (п. 5 акта).

Согласно п. 8.2 акта характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: комбинированная травма: <данные изъяты> Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: анализ крови на алкоголь при поступлении в больницу <адрес> не производился (медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 8.3 акта). Причиной несчастного случая: <данные изъяты> повлекшего за собой несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения по причине сложных дорожных и метеорологических условий (шел снег в темное время суток, высокая – <данные изъяты> старая железнодорожная насыпь, которая использовалась буровиками как а/дорога). Нарушен п. 10.1 ПДД, в котором указано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства…» (п. 9 акта). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, Кирпиченко А.В., водитель автомашины <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения по причине сложных дорожных и метеорологических условий (шел снег в темное время суток, высокая-5 м. старая железнодорожная насыпь, которая использовалась буровиками как а/дорога). Нарушил п. 10.1 ПДД; организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ПБУ ФГУГП «<данные изъяты>» (п. 10 акта).

Как следует из трудовой книжки, Кирпиченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3а ст. 81 ТК РФ по состоянию здоровья приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Иркутскгеофизика», в которое с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения реорганизовано ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», а ранее ФГУГП <данные изъяты>» вошло в состав ФГУГП «Иркутскгеофизика», впоследствии переименованное в ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», является надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, как работодатель пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Кирпиченко А.В. Суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Судом исследованы материалы личного (учетного) дела Кирпиченко А.В., представленные филиалом Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (номер дела , регистрационный номер страхователя наименование страхователя – Федерального государственное унитарное научно-производственное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика»).

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро (главном бюро) медико-социальной экспертизы к справке серии , степень утраты профессиональной трудоспособности Кирпиченко А.В. <данные изъяты> трудовое увечье на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве формы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУГП «<данные изъяты>» МПР РФ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии , Кирпиченко А.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из справки серии следует, что Кирпиченко А.В. установлена инвалидность повторно ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности – <данные изъяты>, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (карта к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ) Кирпиченко А.В. поставлен диагноз: последствия <данные изъяты> Согласно п. 10 программы установлена 3 группа инвалидности, «трудовое увечье на производстве». Согласно п. 11 программы противопоказан труд, связанный с охлаждением, длительным пребыванием на ногах, поднятием на высоту. Может работать водителем с уменьшением объема производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, что в период работы в организации ответчика Кирпиченко А.В. получил производственную травму, повлекшую установление ему в настоящее время <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд исходит из установленной действующим законодательством обязанности работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

При этом обстоятельств, указывающих на то, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, суд не установил.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Кирпиченко А.В., суд находит законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Как разъяснено в п. 2 названного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 8 Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травмы        Кирпиченко А.В., наступившие последствия, ограничение его профессиональной трудоспособности (установление <данные изъяты> утраты трудоспособности), индивидуальные особенности самого потерпевшего, нуждающегося в медикаментозном лечении, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, переживание в связи с невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, вину причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, а также, то, что истец был вынужден уволиться после получения травмы по состоянию здоровья, ему установлена 3 группа инвалидности.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Иркутскгеофизика» в доход г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Кирпиченко А.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу Кирпиченко А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ответчика акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2016 года

2-2059/2016 ~ М-1714/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кирпиченко Александр Викторович
Прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах Кирпиченко А.В.
Ответчики
Иркутскгеофизика АО
Суд
Кировский районный суд г. Иркутска
Судья
Кулакова Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
kirovsky--irk.sudrf.ru
28.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2016Передача материалов судье
29.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2016Судебное заседание
27.05.2016Судебное заседание
02.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее