Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2019 ~ М-555/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-583/2019

74RS0008-01-2019-000773-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой (Суриной) Н.Е., представляемой финансовым управляющим Яковенко Н.Е. к Ахматдинову Н.Е. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    У С Т А Н О В И Л:

Комарова (Сурина) Н.Е., представляемая финансовым управляющим Яковенко Е.А., обратилась в суд с иском к Ахматдинову Р.Р. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22155 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября 2016 года Комаровой (Суриной) Н.Е. были перечислены с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика Ахматдинова Р.Р. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 05.07.2019 года в сумме 22155 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований указав, что переводимые ответчику денежные средства ему не принадлежали, были получены Суриной Т.М. - матерью Комаровой Н.Е. в результате совершения преступления. Денежные средства не возвращались ( л.д. 35-36).

Истец Комарова (Сурина) Н.Е., финансовый управляющий Яковенко Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, финансовый управляющий представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 69,71,74).

Ответчик Ахматдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск, в которых указал, что перечисленные ему Комаровой Н.Е. денежные средства являются долгом по договору займа, ранее Арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении иска к нему о признании недействительной сделки по перечислению 100 000 рублей ( л.д. 28-29, 67).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что истец Комарова Н.Е. должна доказать обстоятельства передачи принадлежащего ей имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество на законном основании. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года истец Комарова (ранее Сурина) Н.Е., с принадлежащего ей счета карты <номер> перевела на карту <номер> принадлежащую ответчику Ахматдинову Н.Е. 100 000 рублей, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком ( л.д. 62-64). Обращаясь в суд с иском о возврате названной суммы, истец указал, что 100 000 рублей получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, т.е. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК доводы истца о том, что ответчик обогатился за её счет допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Истцом не доказано наличие у неё денежных средств в сумме 100 000 рублей, в исковом заявлении указано, что Комарова (Сурина) Н.Е. перевела ответчику не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежавшие третьим лицам и похищенные у них в результате преступных действий Н.Е. – матерью истца Комаровой Н.Е. При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не образовалось неосновательного обогащения за счет имущества Комаровой Н.Е., так как переданные денежные средства истцу не принадлежали.

В свою очередь ответчик в своих возражениях ссылается на наличие между ним и истцом договора займа, во исполнение которого Комарова Н.Е. и перевела ему денежные средства. Учитывая добровольность передачи Комаровой (ранее Сурина) Н.Е. денежных средств в сумме 100 000 рублей ответчику суд полагает возражения ответчика заслуживающими внимания.

На основании вышеизложенного и учитывая отсутствие совокупности условий установленных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 3643 рубля.

Определением суда от 19 июля 2019 года суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, но не более чем на один год ( л.д. 16-17). Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3643 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Комаровой (Суриной) Н.Е., представляемой финансовым управляющим Яковенко Н.Е., в удовлетворении иска к Ахматдинову Н.Е. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Комаровой (Суриной) Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3643 рубля (три тысячи шестьсот сорок три рубля).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.