Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-6/2022;) от 19.12.2022

И.о.мирового судьи судебного участка № 44                                          Дело № 11-6/2022

Хилокского судебного района                                    № дела в суде 1-й инст. 2-951/2014

Сиваш И.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Хилок, Забайкальский край                                             10 февраля 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

с участием ответчика Хатковского Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») Ивановой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района от 10.11.2022 года, которым в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока для подачи заявления на выдачу дубликата судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-951/2014 по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Хатковского Геннадия Анатольевича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края на основании заявления ООО «Российский Сельскохозяйственный банк»» 08 августа 2014 года по делу № 2-951/2014 судебным приказом с Хатковского Геннадия Анатольевича в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года в размере 260686 руб. 40 коп и судебные расходы в сумме 2903 руб. 43 коп., всего 263589 руб. 83 коп., а также проценты исходя из процентной ставки 21,5% годовых за пользование кредитом с последующим начислением от суммы основного долга в размере 194444 рубля 48 коп., с 22 июля 2014 года до дня фактического возврата основного долга. (л.д.3).

15 августа 2022 года АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и о выдаче дубликата судебного приказа № от 08.08.2014 года и выдаче дубликата судебного приказа № 2-951/2014 от 08.08.2014 года, мотивируя тем, что 08.08.2014 года мировым судьей вынесен вышеназванный судебный приказ. Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа № 2-951/2014 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хатковского Г.А. кредитной задолженности, которое было окончено фактическим исполнением. Требования исполнительного документа Хилокским РОСП исполнены были не в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением преждевременно, поскольку с Хатковского Г.А. была взыскана денежная сумма в размере 250686,40 руб. – кредитная задолженность и 2903,43 руб. – государственная пошлина, всего 263589,83 руб. Однако не были взысканы проценты по ставке 21,5 % годовых за пользование кредитом с последующим начислением от суммы основного долга в размере 194444,48 руб., с 22 июля 2014 года до дня фактического возврата суммы основного долга. Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю взыскателя «Россельхозбанк» не уведомил об окончании исполнительного производства. 09.12.2020 года «Россельхозбанк» направило в Хилокский РОСП запрос о ходе исполнительного производства, на который не получило ответ.

Указало, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен по причине не уведомления своевременно взыскателя Хилокским РОСП об окончании исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно в июне 2020 года. (л.д.2).

       Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 10 ноября 2022 года заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения. (л.д. 27-29).

Не согласившись с названным определением, представитель АО «Россельхозбанк» обратился с частной жалобой на определение от 10.11.2022 года, считая его незаконным, поскольку мировым судьей неправильно были определены обстоятельства утраты исполнительного документа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Судебный приказ № 2-951/2014 года от 08.08.2014 года предъявлялся в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 16.09.2014 года, входящий № согласно штампу 11750/14/75063. Последняя оплата задолженности по основному долгу в размере 732,28 руб. поступила 30.07.2018 года, в этот же день денежные средства поступили о Хилокского РОСП в банк. Согласно платежному поручению № 95417 от 30.07.2018 года, назначение платежа указано - задолженность Хатковский Геннадий Анатольевич, судебный приказ № 2-951/2014, 11750/14/75063-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства Хилокским РОСП в банк не направлено. Учитывая срок хранения исполнительного производства – 5 лет, считает, что исполнительное производство должно находится на хранении до 2023 года. Мировым судьей дополнительных доказательств, подтверждающих    факт возбуждения исполнительного производства, не истребовалось. Сам Хатковский Г.А. в судебном заседании пояснил, что задолженность оплатил путем списания денежных средств со счета. Между тем, мировым судьей даты оплаты задолженности и основания списания средств со счетов, мировым судьей не устанавливалось. Просит отменить определение от 10.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края по делу № 2-951/2014, принять по делу повое определение, которым восстановить АО «Россельхозбанк» процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-951/2014 от 08.08.2014, выдать дубликат судебного приказа. (л.д. 33).

В судебное заседание АО «Россельхозбанк», Хилокский РОСП УФССП по Забайкальскому краю своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании Хатковский Г.А. с доводами частной жалобы не согласился. Пояснил, что в 2014 году взял кредит в АО «Росельхозбанк», однако платить по нему не было возможности, так как родилась дочь, на иждивении находится двое детей, заработной платы не хватало. На основании судебного приказа Хилокским РОСП с него взыскивалась задолженность по месту его работы в ООО МУП «ГРЭЦ» из его заработной платы. Задолженность выплачивал по 2018 год. По месту работы ему сказали, что задолженность выплачена. Считает, что его вины в том, что с него не взыскали установленные судебным приказом проценты, нет. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 от 08.08.2014 года с Хатковского Г.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 260686 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 2903 руб. 43 коп., всего 263589 руб. 83 коп., а также взысканы проценты исходя из процентной ставки 21.5 % годовых за пользование кредитом с последующим начислением от суммы основного долга в размере 194444 руб. 48 коп., с 22 июля 2014 года до дня фактического возврата суммы основного долга. (л.д.1).

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств от взыскателя приняты: заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 15.09.2014 года, расчет задолженности Хатковского от 18.11.2022 года, платежное поручение № 95417 от 30.07.2018 года, поскольку данными документами подтверждаются юридически значимые обстоятельства по делу- факт обращения взыскателя в Хилокский РОСП для принудительного исполнения задолженности и принятия исполнительного документа к принудительному исполнению, исполнение должником требований исполнительного документа в части. Названные доказательства не могли быть представлены стороной взыскателя в суд первой инстанции, поскольку мировым судьей не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, на обсуждение сторон данные обстоятельства также не выносились, представитель взыскателя не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 15.09.2014 года, судебный приказ №2-951/2014 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 134714/0521 от 28.11.2013 года с Хатковского Г.А. в сумме 263589 руб. 83 коп.. в том числе задолженность по кредиту- 260686 руб. 40 коп., госпошлина в сумме 2903 руб. 43 коп., а также проценты исходя из процентной ставки 21,5% годовых, рассчитанных с 22.07.2014 года по день фактической уплаты всей суммы долга, передан взыскателем в Хилокский РОСП, согласно штампу 16.09.2014 года вход. № 11750/14/75063, на исполнение. (л.д.36).

Из информации начальника Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю О.А.Расчупкиной от 10.02.2023 года следует, что 14.09.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 11750/14/75063-ИП в отношении Хатковского Г.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», окончено 26.07.2018 года. Срок хранения 3 года. Согласно акту № 84/22/63/75 от 18.02.2022 года, исполнительное производство на основании Приказа № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», уничтожено. Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» представить невозможно, в связи с истечение срока хранения почтовых отправлений.

Как следует из представленного АО «Россельхозбанк» расчета задолженности Хатковского от 18.11.2022 года, по исполнительному производству производились удержания в период с 16.12.2013 года по 30.07.2018 года, что также подтверждается платежным поручением № 95417 от 30.07.2018 года, из которого усматривается, что Хилокским РОСП была взыскана задолженность по кредиту с Хатковского Г.А. в сумме 732 руб. 28 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». (л.д.37-41).

Из пояснений ответчика Хатковского Г.А., данных им в ходе судебного заседания, задолженность по процентам, взысканным с него судебным приказом № 2-951/2014 исходя из процентной ставки 21,5 % годовых за пользование кредитом в с последующим начислением от суммы основного долга с 22.07.2014 года до фактического возврата суммы основного долга по вине судебного пристава-исполнителя с него не взыскивались.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2020 года взыскатель АО «Россельхозбанк» обращался в Хилокский РОСП с информацией о наличии у должника Хатковского Г.А. имущества : трех транспортных средств. В заявлении просил уведомить о ходе исполнительного производства, а также предоставить сведения о проведении мероприятий по розыску имущества должника.

Как указана взыскателем в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, на обращения Хилокским РОСП ответы не поступали, а об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно в июне 2022 года, в связи с чем, согласно штемпелю на почтовом конверте, 06.07.2022 года АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных документов следует, что АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье 06.07.2022 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в месячный срок в течение месяца со дня, когда ему стало достоверно и окончательно стало известно об утрате исполнительного документа (июнь 2022 года), в связи с чем требования заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа 2-951/2024, в связи с чем, требования заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. (ч.1)

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч.ч.2,4)

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 названного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 47-КГ22-4-К6, в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Учитывая, что исполнительный документ ранее взыскателем предъявлялся к исполнению, частично был исполнен в июле 2018 года, взыскатель принимал попытки по истребованию информации о судьбе исполнительного производства, исполнительный документ не был возвращен взыскателю, а был уничтожен 18.02.2022 года, то есть, утрачен судебным приставом-исполнителем, судебный акт до настоящего времени полностью не исполнен, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем полагает возможным восстановить АО «Росельхозбанк» срок для предъявления к исполнению судебного приказа №2-951/2014.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района от 10.11.2022 года     подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ч.2 ст.333, ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 10 ноября 2022 года, отменить.

Заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворить.

Выдать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дубликат судебного приказа № 2-951/2014 от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредиту с Хатковского Геннадия Анатольевича.

Восстановить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-951/2014.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда                                      Е.М. Алтынникова