Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саримсокова С.М. на постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саримсоков Сухробджон Муродович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Саримсоков С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Саримсоков С.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как ПДД РФ он не нарушал, двигался по <адрес>, совершал маневр поворота налево, где это не запрещено. Хотел припарковаться на стоянку. Знаков и разметки, которые бы запрещали поворот налево, в данном месте нет. В это время со стоянки задним ходом выезжал автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение.

В судебное заседание не явились Саримсоков С.М. и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Саримсокова С.М. – адвокат ФИО5 жалобу поддержал, указав на невиновность Саримсокова С.М., на отсутствие состава правонарушения в его действиях. Саримсоков С.М. на <адрес> двигался по левой полосе. В месте, где это не запрещено, он поворачивал налево, а не совершал разворот. Считает, что Саримсоков С.М. требования ПДД РФ не нарушил. В связи с чем, просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

Потерпевший ФИО6 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», выезжал со стоянки задним ходом. В это время автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Саримсокова С.М. со встречного направления поворачивал налево, пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 5.15.1 и совершил с ним столкновение.

По ходатайству потерпевшего к материалам дела приобщены и просмотрены в судебном заседании фототаблицы на CD-диске.

Заслушав защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Саримсоков С.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, с полосы, предназначенной для поворота налево, совершил разворот, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений Саримсокова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть до вынесения обжалуемого постановления, с правонарушением он фактически не согласился, пояснил, что на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № собирался повернуть налево, припарковаться, в этот момент с парковки выезжал автомобиль «<данные изъяты>» задним ходом, в результате был совершен удар в переднюю левую дверь (л.д.№).

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Саримсокова С.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, согласно постановлению Саримсокову С.М. вменяется совершение разворота с полосы, предназначенной для поворота налево, при этом указывается на нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ, в котором содержатся общие положения относительно полос для движения. В данном пункте не содержится запрета на совершение разворота.

Доводам Саримсокова С.М. о том, что он не совершал разворот, а совершал поворот налево, оценка не дана.

Таким образом, постановление в отношении Саримсокова С.М. вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу и с процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саримсокова С.М. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саримсоков Сухробджон Муродович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               О.А.Сосновская