Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2022 от 07.09.2022

дело № 11 – 261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РОО ЗПП Справедливость РБ, действующего в интересах Шарипова М.З., на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 31.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах Шарипова М.З., обратилась 09.08.2022 г. с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО ЖЭУ № 69» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2022 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, с указанием устранения недостатков в срок до 29.08.2022 г.

15.08.2022 г. от РОО ЗПП Справедливость РБ поступило уточненное исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 31.08.2022 г. исковое заявление РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова М.З., к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО ЖЭУ № 69 о защите прав потребителей возвращено ввиду неполного устранения недостатков иска.

Не согласившись с определением мирового судьи, РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах Шарипова М.З., обратилось с частной жалобой в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах Шарипова М.З., обратилась 09.08.2022 г. с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО ЖЭУ № 69» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2022 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, с указанием устранения недостатков в виде отсутствия указания даты и места рождения Шарипова М.З., а также в чем заключается нарушение его прав каждым из заявленных ответчиков, равно как не указано им в просительной части иска в каком порядке и размере должен быть возмещен причиненный истцу ущерб каждым из ответчиков, в срок до 29.08.2022 г.

15.08.2022 г. от РОО ЗПП Справедливость РБ поступило уточненное исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 31.08.2022 г. исковое заявление РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова М.З., к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО ЖЭУ № 69 о защите прав потребителей возвращено ввиду неполного устранения недостатков иска, а именно, заявителем не указано, в чем заключается нарушение его прав каждым из заявленных ответчиков.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: заявителем не указано, в чем заключается нарушение его прав каждым из заявленных ответчиков.

Однако с процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из искового заявления, РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах Шарипова М.З., обратилась в суд с иском ввиду затопления квартиры, принадлежащей Шарипову М.З., и причинения ему ущерба.

Вопрос о том, нарушены ли права истца ответчиком, входит в предмет доказывания и подлежит разрешению в судебном заседании.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, возвратил его по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 31.08.2022 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 31.08.2022 г. отменить.

Направить материал РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова М.З., к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО ЖЭУ № 69 о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья                                     К.Р. Климина