Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3392/2024 от 03.02.2024

Судья: Саломатин А.А. №33-3392/2024

УИН 63RS0040-01-2022-007619-27

(№2-148/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей Александровой Т.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байдаровой Г.И., в лице представителя, – Скрипника В.О. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02.11.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байдаровой Г.И. к ООО «Самарские коммунальные системы», администрации городского округа Самара, ООО «Амонд», ООО «СВГК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Самара в пользу Байдаровой Г.И. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 208 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 485,40 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 282 рубля, а всего 275 967,4 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Байдаровой Г.И.- Скрипкника В.О., представителя ООО «Амонд» Тюриной Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Самарские коммунальные системы», администрации городского округа Самара, ООО «Амонд», ООО «СВГК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 15 минут, Вострецов Д.И., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Мерседес №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигаясь по адресу: <адрес> допустил наезд на яму, образовавшуюся вследствие просадки колодца, в связи с чем, автомобилю Мерседес №, были причинены повреждения, а истцу имущественный вред.

Полагая, что имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, истец просила суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 200 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 485,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму в счет оплаты судебной экспертизы по делу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 8 830 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу оспариваемого решения выводы проведенных по делу судебных экспертиз, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, при продлении сроков ее проведения; ненадлежащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности; а также то, что при проведении самого исследования экспертом необоснованно не приняты в расчет ущерба повреждения диска и шины переднего правого колеса, а также амортизаторы, в отсутствие надлежащего исследования, основанного на предположениях, в связи с чем, данное заключение подлежит исключению как доказательство, полученное с нарушением закона. Также указывает на нарушение судом при формировании материалов дела Инструкции по судебному делопроизводству. Выражает несогласие с выводами суда об оценке подачи уточненного иска как выраженного конклюдентного процессуального действия, т.к. истцом выражено несогласие с результатами судебной экспертизы, а уточненное исковое заявление представлено с целью неприменения распределения судебных расходов. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и взыскании с администрации г.о. Самара ущерба, причиненного ДТП, в размере 563000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 485,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8830 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Байдаровой Г.И. - Скрипкник В.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Амонд» Тюрина Н.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 15 минут, Вострецов Д.И., управляя принадлежащим Байдаровой Г.И. транспортным средством Мерседес № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигаясь по адресу: <адрес> допустил наезд на яму, образовавшуюся вследствие просадки колодца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес №, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Так, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 73) на участке по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты дорожного полотна в виде отдельных повреждений (выбоин) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06м2.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля на крышку люка, расположенного на проезжей части напротив <адрес>, выбоину, имеющуюся на данном участке проезжей части, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также заключениями произведенных по делу судебных трассологических экспертиз.

Как установлено судом вышеуказанный люк относится к смотровому колодцу газопровода низкого давления d=159 к котельной <адрес>, в состав которого (газопровода) входит как подземный газопровод с задвижкой, так и надземный газопровод с краном. Указанный газопровод передан в безвозмездное пользование ООО «СВГК» ООО «Трансгруз» на основании договора о передаче объектов газового хозяйства в безвозмездное пользование № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 115-116) и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 117). Данное обстоятельство подтверждается выкипировками с планшета Департамента градостроительства городского округа Самара - сведениями из раздела IX информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (т. 2 л.д. 136), согласно которому колодец напротив <адрес> относится к системе газового хозяйства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца было выражено в наезде транспортного средства на дефекты дорожного полотна вокруг люка смотрового колодца объекта газовой инфраструктуры.

При этом, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ суд пришел к выводу, что ответчики ООО «Амонд», ООО «СКС» и ООО «СВГК» являются ненадлежащими ответчиками по делу, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации городского округа Самара, поскольку, являясь собственником автомобильной дороги местного значения в границах городского округа Самара, ответчик не принял мер к устранению помех в дорожном движении, а также предупреждению водителей об опасном участке дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 85-88), постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа Самара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог – наличии дефектов дорожного полотна в виде отдельных повреждений (выбоин) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06м2по адресу: <адрес>, то есть в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, между ООО «Амонд» и Департаментом городского хозяйства и экологии заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе автомобильной дороги по <адрес> момент ДТП срок гарантийных обязательств ООО «Амонд» по указанному контракту не истек. В ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Амонд» Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара направлено письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повреждений дорожного полотна по <адрес> вокруг колодцев в рамках гарантийных обязательств по контракту. При этом, ООО «Амонд» в ответ на указанное письмо, указано что просадка асфальтобетонного покрытия образовалась в результате разрушения кирпичной кладки рабочих частей колодцев, при этом, работы по переустройству колодцев не входили в ведомость работ муниципального контракта, что подтверждается расчетом цены и дефектной ведомостью к контракту в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-173).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амонд» и Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара подписан акт осмотра гарантийного объекта (т. 2 л.д. 175), согласно которому стороны пришли к соглашению, что разрушение асфальта вокруг колодцев по <адрес> не является гарантийным случаем, в связи с чем, ООО «Амонд» не несет ответственности за имевший ДД.ММ.ГГГГ деликт в виде повреждения транспортного средства истца.

Таким образом, колодец, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца не относится к системе водоснабжения, ливневой канализации, а является объектом газового хозяйства, в связи с чем, ООО «СКС» является ненадлежащим ответчиком по существу заявленных истцом требований. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что газопровод, в состав которого входит смотровой колодец в районе <адрес>, находится в безвозмездном пользовании ООО «СВГК», суд счел указанное юридическое лицо также ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При определении размера, объема повреждений спорного автомобиля, возможности отнесения заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ судом приняты во внимание экспертные исследования ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 84-104) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 182-224).

Так, экспертом установлено, что к числу повреждений транспортного средства Мерседес г/н № регион (в настоящее время), полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ относятся: повреждение шины колеса переднего правого в виде деформации бокового корда с формированием линейных разрушений шины в месте режущего контакта с ободом диска, диной не более 6 см; повреждения диска колеса переднего правого в виде одного контактного пятна вторичной деформации наружного обода с выдавливанием кромки обода на длине окружности не более 10 см; повреждения шины колеса заднего правого в виде деформации бокового корда с формированием вздутия (грыжи); повреждения диска колеса заднего правого в виде одного контактного пятна вторичной деформации наружного обода с выдавливанием кромки обода на длине окружности.

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н № в размере 208 200 руб.

Также экспертом установлено, что не все повреждения транспортного средства Мерседес г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части следует, что представленные на исследования колеса спорного автомобиля подвергались перебортовке и ремонту (т. 3 л.д. 192), в связи с чем, утрачены контактно-следовые признаки и нарушена соотносимость расположения контактных зон шин с дисками.

При проведении экспертного исследования экспертом установлено (т. 3 л.д. 193-197), что шина колеса переднего правого имеет повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.10.2021г., однако, также имеются следы несертифицированного ремонта шины, выполненного до даты исследуемого ДТП.

Диск колеса переднего правого имеет повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, однако, также имеются повреждения диска, которые имеют накопительный характер, получены в рамках иного контактного взаимодействия, сформированы с различным характером и механизмом следопереноса, с различным направлением формирования, кроме того, в целом весь наружный обод диска имеет повреждения накопительного характера.

Также экспертом установлено соответствие повреждений шины колеса заднего правого и диска колеса заднего правого обстоятельствам ДТП (т. 3 л.д. 198-199).

Кроме того, экспертом, в рамках проведения экспертных исследований (первоначального и дополнительного) установлено наличие множества эксплуатационных контактов с деформирующим воздействием на элементы подвески транспортного средства и днища автомобиля (т. 3 л.д. 199-202).

При проведении как первоначального, так и дополнительного экспертного исследований экспертом из числа повреждений транспортного средства, заявленных истцом и якобы относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключены повреждения амортизаторов автомобиля.

После проведения судебной экспертизы, стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 200 рублей

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, с учетом уточнения суммы ущерба, признал заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной с целью исследования материалов дела об административном правонарушении №, а также возможностью обеспечить разбор амортизаторов автомобиля, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены иными собранными и имеющимися в материалах дела доказательствами – материалами дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Самара, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 выводы, содержащиеся в экспертных исследованиях подтвердил, указав, что для определения перечня повреждений (в том числе в части исключения из состава повреждений автомобиля амортизаторов) предоставленных ему материалов было достаточно, ответ по 1 и 2 вопросам является утвердительным, проведение исследования и определение возможности отнесения к перечню повреждений от ДТП №. амортизаторов спорного автомобиля было допустимо без их осмотра на сертифицированном СТО. К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что представленные на исследование материалы не отображают последовательность идентификации заявленного повреждения, а также отсутствует сама идентификация повреждений амортизаторов (т. 3 л.д. 199-207). Действительно, при проведении экспертного исследования установлена течь амортизаторов. Между тем, каждый выявленный признак характеризует изоморфизма следообразования. Так, выявленная не герметичность амортизаторов может быть отображением равновероятных причин, таких как: деградационный износ (износ пневмобаллона, износ сальниковых уплотнений амортизатора, износ штока амортизатора, изменение пропускной способности клапанов и пр.); более ранние внешние воздействия на элементы подвески (устойчивые признаки которых выявлены экспертом). В целом признаки, отображающие причинно-следственную связь между заявленным событием – ДТП от 05.10.2021г. и выявленным техническим состоянием амортизаторов не установлены.

Представленная в материалы дела стороной истца рецензия (заключение специалиста) № от №. (т. 2 л.д. 176-203) на заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отклонена.

Вопреки доводам, изложенным в рецензии перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается его подпиской (т. 2 л.д. 104), кроме того, судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности путем вынесения отдельного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137), а также данная расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована ДД.ММ.ГГГГ – датой до начала производства экспертного исследования.

В соответствии положениям ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении указанны сведения об экспертном учреждении и самом эксперте, проводящим исследование. ООО «ГОСТ» создано до введения в ОКВЭД кода 71.20.2 – судебно-экспертная деятельность, который утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об образовании эксперта, наличия у него соответствующих специальных познаний, подтверждены копиями дипломов о высшем образовании (т. 3 л.д. 23-24). При проведении исследования было использовано поверенное оборудование (т. 3 л.д.24) Проводился осмотр дорожного полотна, натурный осмотр колодцев, замерялись габариты дорожного полотна – в присутствии сторон по делу.

Нарушений экспертом положений ст. ст. 8 и 20 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, поскольку в заключении эксперта указано на методологическое обоснование, заключение выполнено на основании материалов, в том числе, хранящихся в экспертном учреждении (специализированный программный комплекс «Аудатекс», кроме того, в рецензируемом экспертном заключении детально рассчитан нормо час стоимости работ с учетом особенностей нормировки времени для марки «Мерседес» и данный расчет приведен как в заключении эксперта, так и в письменных пояснениях эксперта.

Оценивая экспертные заключения, выполненные экспертом ООО «ГОСТ» ФИО1, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное исследование не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих заключение проведенной судебной экспертизы, либо доводов, ставящих указанные экспертом выводы под сомнение. Фактически специалист-автотехник ФИО2 в проведенном исследовании экспертного заключения излагает доводы, которые по своей сути выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, специалист обозначил наличие противоречий на основании субъективных доводов, построенных на игнорировании содержания исследовательской части заключения эксперта однако, какая-либо иная информация, позволяющая суду прийти к выводу о недостоверности проведенного исследования, либо свидетельствующая о необходимости назначения повторной экспертизы, в представленном исследовании отсутствует. Стороной ответчика вышеуказанное не подтверждено, какие-либо иные относимые и допустимые доказательства в части вышеизложенных доводов, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела и представленных доказательств.

Представленная рецензия не содержит каких-либо опровергающих выводы судебного эксперта расчетов, замеров, пояснений. Указание на необоснованность и необъективность выводов какими-либо конкретными суждениями не обосновано.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предоставленная рецензия выполнена лишь в отношении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах гражданского дела имеется заключение ООО «ГОСТ», выполненное №. № (в рамках проведения дополнительной экспертизы), в отношении которого, стороной истца, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о несогласии с ним не представлены, более того, при подаче уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 239) представитель истца просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Байдаровой Г.И. сумму в размере 208 200 рублей, то есть сумму, определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление представлено с целью неприменения распределения судебных расходов, признаются судебной коллегией не состоятельными, так как действия истца по уточнению исковых требований согласуются с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты, данный факт отражен и в протоколе судебного заседания и в решении суда.

При этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при принятии судом уточненных исковых требований судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства по делу, судебной коллегией откланяются, поскольку они повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы являлись предметом проверки и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно учтены выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как доказательств, отвечающих требованиям закона.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертных заключениях, является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона, в связи с чем, заявленной стороной истца ходатайство, подлежит отклонению. Доказательств наличия иных повреждений транспортного средства, и их относимость к заявленному событию, стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения нравственных либо физических страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что законом возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрена, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истцом в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, судебная коллегия признает верными.

Остальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, решение в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Расходы по оплате госпошлины взысканы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора были соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы в ООО «ГОСТ», и суд не разъяснил право заявить отвод эксперту откланяется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал, то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Исходя из того, что назначение проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению или эксперту является исключительно правом суда, судья счел целесообразным проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ГОСТ».

При этом, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы было поставлено на обсуждение сторон, возражений не поступило. Представитель истца в судебном заседании также присутствовал, не был лишен возможности выражать свое мнение по заявленному ходатайству, представив дополнительные вопросы эксперту, список экспертных учреждений.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело на началах равенства сторон перед законом и судом в соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении хронологического порядка при оформлении материалов дела и Инструкции по судебному делопроизводству.

Право стороны знакомиться с материалами дела, определением о назначении экспертизы закреплено процессуальным законодательством.

Поступившие в адрес суда ходатайства от экспертного учреждения ООО «ГОСТ», разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На время проведения экспертизы в ч. 4 ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено. На время приостановления производства по делу судебные заседания не проводятся, так как это временное прекращение любых процессуальных действий, определения вынесены судом в рамках проведения экспертизы, право эксперта на обращение с заявленными ходатайствами закреплено в ст. 79, 85 ГПК РФ, объективной необходимости в возобновлении производства по делу для разрешения заявленных ходатайств судом первой инстанции не установлено.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ввиду отсутствия штампов на поступивших ходатайствах экспертного учреждения, как не влияющие на существо принятого судебного постановления. Кроме того, право стороны интересоваться судьбой инициированного им спора и в ходе рассмотрения дела, и в период приостановления производства по делу, судом не ограничивалось.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдаровой Г.И., в лице представителя Скрипника В.О., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: