Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2022 ~ М-1321/2022 от 01.08.2022

УИД 42 RS 0032-01-2022-002108-49

Дело № 2-1744/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                              «18» октября 2022 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой,

при секретаре судебного заедания Ю.Н. Жигановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Овсянникову Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с требованиями к Овсянникову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 285 213,20 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 052,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2021г. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», <...> (под управлением Овсянникова Н.В.) и «Mitsubishi Outlander», <...>, под управлением Постникова Е.В.

Автомобиль «Mitsubishi Outlander», <...> застрахован по риску страхования КАСКО Полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <...>).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Овсянников Н.В., поскольку допущенное Овсянниковым Н.В. нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю АО «АльфаСтрахование» был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля «Mitsubishi Outlander», <...>.

Согласно документам СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», <...> составила 285 213,20 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Овсянников Н.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, письменных возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив основания заявленных требований, письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 9реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.02.2021г. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», <...> (под управлением Овсянникова Н.В.) и «Mitsubishi Outlander», <...>, под управлением Постникова Е.В.

Автомобиль «Mitsubishi Outlander», <...> застрахован по риску страхования КАСКО Полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <...>).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Овсянников Н.В., именно допущенное Овсянниковым Н.В. нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым страхователю АО «АльфаСтрахование» причинен материальный ущерб, обусловленный техническим повреждением автомобиля «Mitsubishi Outlander», <...>.

Согласно документам СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», <...> составила 285 213,20 рублей.

Лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба Постникова Е.В. (причинителем вреда), является ответчик Овсянников Н.В.

Гражданская ответственность водителя Овсянникова Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно документам СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», <...> составила 285 213,20 рублей.

Во исполнение условий договора страхования КАСКО Полное АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <...>), в счет страхового по полису выплатило ООО Картель Авто Новокузнецк денежные средства в размере 285 213,20 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 10.03.2022г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

В связи с чем, суд находит все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему Постникову Е.В. в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Овсянникову Н.В. в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как гражданская ответственность водителя Овсянникова Н.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд в указанной части принимает решение по заявленным исковым требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6 052,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 27.07.2022г. (л.д.6). Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 052,00 рублей, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Овсянникову Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 285 213,20 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 052,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г.

Председательствующий:     подпись                               О.В. Емельянова.

<...>