Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 ~ М-661/2023 от 07.03.2023

Гр.Д. №2-1246/2023

УИД 05RS0021-01-2023-000761-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 02 мая 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Ж. В. к Ахсарову Ахсару А. А. Г. С. о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Курбанова Ж.В. обратилась в суд с иском к А.у А. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курбановой Ж.В. и А.ым А. А., в лице его законного представителя – матери Ахсаровой Г. С., применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что А. А.А., приходится ей внуком, его законный представитель Ахсарова Г.С. приходится истцу дочерью. Заключая договор Курбанова Ж.В. пришла к соглашению с дочерью, что она будет ухаживать за истцом, пожизненно. По состоянию здоровья Курбанова Ж.В. нуждается в постоянном уходе. Однако после заключения договора дочь истца даже не выходит на связь с ней. Ни ответчик, ни его мать с ней не проживают. На момент заключения договора проходила лечение, и не могла в полной мере понимать значение своих действий. Считала, что условие об осуществлении ухода за ней, будет прописано в договоре.

В судебное заседание истец Курбанова Ж.В. извещенная надлежащим образом не явилась, представитель истца по доверенности Айгумов М.Б. представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его и истца участия.

Ответчик А. А.А., его законный представитель Ахсарова Г.С., будучи надлежащим образом извещены в суд не явились, конверт с извещением возвратился в суд, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в судебное заседание извещенные надлежащим образом явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные материалы, проходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Курбановой Ж. В. заключен договор дарения квартиры общей площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности А.а А. А. на квартиру зарегистрированы в органе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес> является А. А. А..

Указанное имущество перешло истцу по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца передаточный акт между сторонами не составлялся. Сведений о передаче объекта А.у А.А. материалы дела не содержат, и таковые суду не представлены. Из представленной в материалы дела копии из домовой книги следует, что ответчик А. А.А. в указанной квартире не зарегистрирован.

Рассматривая довод истца о том, что в момент совершения сделки она находился в состоянии заблуждения суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48-КГ20-28-К7 необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора дарения Курбановой Ж.В. было 73 года.

Согласно материалам дела Курбанова Ж.В. имеет инвалидность 2 группы, является инвалидом по зрению, что подтверждается справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существенности обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, суд считает, что Курбанова Ж.В. в силу своего возраста, состояния здоровья, внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (доверие к дочери), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру, которая является ее постоянным местом жительства, а также была введена в заблуждение относительно условий сделки.

Возражений по иску, и доказательств опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения Курбанова Ж.В. в силу своих индивидуально-психологических особенностей находилась в состоянии, которое ограничило ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ договор дарения подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Айгумов М.Б., при этом представитель составлял исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курбановой Ж.В. и Айгумовым М.Б., стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Айгумов М.Б. получил от Курбановой Ж.В. денежные средства в размере 10000 рублей, из 30 000 рублей оговоренных в соответствии с договором №.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Курбановой Ж. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курбановой Ж. В. и А.ым А. А..

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, с кадастровым номером 05:48:000037:11685, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Прекратить право собственности А.а А. А. на указанный объект недвижимости.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности А.а А. А. на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Курбановой Ж. В. на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с А.а А. А. в пользу Курбановой Ж. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Курбановой Ж.В. о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий              Р.И. Джамалдинова