Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 19.04.2022

УИД № 58MS0011-01-2021-003257-89                № 11-45/2022

Мировой судья Пронькина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.                                                                              г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Племянниковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-48/2022 по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Пензенской области» в интересах Морозовой Елены Георгиевны к ООО «ОКНОТЭК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ОКНОТЭК» Абдулина М.Р.,

на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 3 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозовой Елены Георгиевны с ООО «ОКНОТЭК» денежные средства, уплаченные по договору от 07 января 2021 г. за входную дверь, в размере 55500 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 14375 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Пензенской области» с ООО «ОКНОТЭК» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 14375 руб.

Требования Морозовой Елены Георгиевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО «ОКНОТЭК» в размере 9000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОКНОТЭК» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000,00 руб.

Взыскать с ООО «ОКНОТЭК» в бюджет муниципального образования города Пензы госпошлину в сумме 2166 руб.

Обязать истца Морозову Е.Г. после выплаты ей взысканных по решению суда денежных средств по требованию ООО «ОКНОТЭК» и путем демонтажа, произведенном ООО «ОКНОТЭК», вернуть входную дверь, установленную на основании договора от 07.01.2021 г.,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Пензенской области» обратилась в суд с иском к ООО «ОКНОТЭК» о защите прав потребителя, указав, что 7 января 2021 г. между Морозовой Е.Г. и ООО «ОКНОТЭК» был заключен договор на изготовление, доставку и установку конструкций ПВХ и входной двери. 20 февраля 2021 г. была установлена входная дверь, ширина дверного полотна которой не соответствовала эскизу заказа, о чем потребитель сразу сообщила представителю, позвонив в офис. По месту установки приезжали замерщики, осмотрев дверь, предложили скидку за некачественную дверь, от чего потребитель отказалась и предъявила исполнителю письменную претензию, в которой просила заменить входную дверь на аналогичную качественную либо возвратить денежные средства за товар в размере уплаченных ежемесячных платежей согласно графику предоставленной рассрочки, однако данная претензия осталась без удовлетворения. После этого Морозовой Е.Г. были обнаружены дополнительные производственные недостатки, а именно: цветовые решения торца дверного полотна отличны друг от друга, в верхней и нижней части дверей отсутствуют декоративные накладки, наличник имеет сколы, петли различной конфигурации, несоответствие верхней и нижней планки в ширине дверного полотна, дверная коробка имеет непрокрас, ухудшающий эстетические свойства, имеется нарушение технологии установки наличников (зазоры в стыках), добор двери (внутренняя часть) установлен с нарушением технологии. 24 мая 2021 г. РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» в интересах Морозовой Е.Г. была направлена досудебная претензия с просьбой возврата денежных средств, уплаченных по договору за входную дверь согласно графику платежей, а также расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Морозовой Е.Г. денежные средства, уплаченные по договору за входную дверь, в размере 55000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОКНОТЭК» Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности от 18 января 2022 г., просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, исходя из правовой природы договора на изготовление входной двери от 7 января 2020 г., по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу по своей правовой природе является договором бытового подряда. Таким образом следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы. Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы. Суд исходил из того, что Морозова Е.Г. обратилась в суд с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных ею недостатков вещи в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора, между тем, данные требования истец могла предъявить только, если ее требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными. Кроме того, считает выводы необоснованными в связи с отсутствием доказательств наличия существенных недостатков в поставленном товаре и отсутствием обращения для устранения недостатков. Интерпретация судом требований, изложенных в претензии противоречит материалам дела, поскольку требования направлены на замену двери на аналогичную. Таким образом, в силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Морозова Е.Г. изначально вправе была обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу входной двери недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОКНОТЭК» Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности от 18 января 2022 г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором просит также оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Морозова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Морозовой Е.Г. и представителя истца РОО «Защита прав потребителей Пензенской области».

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РОФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 января 2021 г. между ООО «ОКНОТЭК» (исполнитель) и Морозовой Е.Г. (заказчик) был заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению конструкций ПВХ, межкомнатных и входных дверей согласно коммерческому предложению или бланку замера, а заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в размере 120000 руб., из которых предоплата составляет 30000 руб., оставшаяся часть оплачивается заказчиком в рассрочку.

Гарантийный срок на межкомнатные и входные двери составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется в срок 30 рабочих дней доставить готовые изделия, нестандартные изделия, а также двери и потолки доставляются Исполнителем 50 рабочих дней.

Как следует из листа замеров, выполненных ООО «ОКНОТЭК» и подписанных Морозовой Е.Г., размеры дверного полотна (входной двери) составили 2070 мм х 800 мм.

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору от 7 января 2021 г. № 20 февраля 2021 г. был произведен монтаж входной металлической двери, внутренних откосов. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, размеру, качеству, цвету, комплектации, материалу изделий, фурнитуре и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет, подтверждает отсутствие разного рода механических повреждений на изделии, работоспособность конструкций заказчиком проверена, претензий к исполнителю не имеет; произведенные работы полностью соответствуют листу замеров и требованию заказчика.

Согласно справке ООО «ОКНОТЭК» стоимость заказа по изготовлению и установке входной двери составила 55500 руб.

27 марта 2021 г. Морозова Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить входную дверь на аналогичную с учетом замечаний по ширине дверного проема и металлического профиля либо расторжения договора в части, касающейся установки входной двери, указывая, что согласно СНиП и СП просвет дверного проема в ширину не должен быть менее 0,8 м, тогда как он составил 0,68 м, что препятствует проходу носилок с лежащим человеком и проносу мебели. Замерщик должен был предупредить, что конструкция входной двери не позволит иметь достаточную ширину проема, а также о необходимости расширения дверного проема. В листе замера фигурируют размеры 800x2020. Металлический профиль выступает по всему периметру проема на 6 см, что уменьшило ширину проема.

В ответ на данную претензию ООО «ОКНОТЭК» сообщило об отказе в удовлетворении требований ввиду непредоставления доказательств наличия недостатков в товаре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 октября 2021 г. № входная дверь, установленная в квартире № дома № по <адрес>, представляет собой блок дверной наружный стальной, однопольный с открыванием полотна наружу. Размеры дверного полотна составляют 1970 мм х 745 мм.

В представленной на исследование входной двери имеются недостатки: цвет угловой планки крепления внутренней панели МДФ и зеркала отличается от цвета металлического полотна двери, в верхней части двери между уголовными планками крепления внутренней панели МДФ и зеркала присутствует зазор (2 мм), средняя часть зеркала выгнута до 3 мм, соединение наличников имеет скол и зазор до 3 мм, «тяжелое» закрывание двери, отсутствуют декоративные заглушки на креплениях (саморезах) наличников.

Имеющиеся недостатки входной двери получены в процессе установки или производства.

Выявленные недостатки входной двери являются устранимыми и некритическими, рыночная стоимость их устранения с учетом НДС составляет 2949,16 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, признал установленным и исходил из того, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора от 7 января 2021 г. в части размеров установленной в квартире истца входной двери, а также нарушения сроков устранения недостатков, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуги.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют существенные и неустранимые недостатки, а потому истец вправе обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в период гарантийного срока, является несостоятельным

Как верно установлено мировым судьей, в связи с несоответствием изготовленной входной двери предмету договора от 7 января 2021 г. Морозова Е.Г. обратилась к ответчику с претензией от 27 марта 2021 г., в которой просила произвести замену входной двери с учетом замечаний по ширине дверного проема. В связи с непредоставлением доказательств наличия недостатков в товаре ООО «ОКНОТЭК» отказало истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, в претензии от 20 мая 2021 г. истцом также были указаны дополнительные недостатки выполненной работы, указанные в заключении экспертов судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Согласно условиям договора от 7 января 2021 г. срок доставки исполнителем входной двери составляет 50 рабочих дней.

Как установлено мировым судьей, в нарушение положений Закона о защите потребителей ответчиком работы по изготовлению и установке входной двери в соответствии с согласованными сторонами размера дверного полотна не были осуществлены, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ОКНОТЭК» Абдулина М.Р.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 г.

Судья                                                                                Н.К.Федулаева