Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 14.04.2022

Дело № 11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                                  26 апреля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гудзь Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 03.03.2021 о возврате искового заявления к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гудзь Н.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору страхования транспортных средств от поломок в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 03.03.2022 исковое заявление со всеми приложенными документами Гудзь Н.В. возвращено, разъяснено право на обращение с исковым заявлением, представив предусмотренные ч.4 ст.25 Закона №123-Ф3 документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

24.03.2022 Гудзь Н.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Частная жалоба обоснована тем, что в ее исковом заявлении к ОАО «АльфаСтрахование» на стр.3 абзацы 7-8 сверху: указано «Поэтому в последующем, она в рамках действующего законодательства и ст.450.1 ГК РФ, 23.10.2021 направила ответчику претензию с требованием расторжения с ним договора в течение 10-ти календарных дней, которая согласно ответа Почты России поступила в адрес ответчика 27.10.2021, а 09.11.2021 ей почтой было возвращено уведомление о вручении ответчику ее претензии. 01.11.2021 ответчик направил в ее адрес ответ на претензию, с указанием того, что договор он с ней расторгает, а деньги не возвращает». То, что ответчик отказался произвести возврат в ее банковский адрес ее денежных средств в размере 25 000 рублей и написал об этом письменно в своем ответе, приложенном к иску, побудило ее данный вопрос решать в судебном порядке. Так же, к исковому заявлению к ОАО «АльфаСтрахование», направленному мировому судье судебного участка №136 прилагались: копия претензии, направленной 23.10.2021 ответчику, копия ответа на ее претензию от ответчика, сводная таблица по движению писем, ксерокопия описи документов к иску направляемых в адрес ОАО «АльфаСтрахование», заверенной почтовым оператором и кассовый чек с указанием адреса ответчика об отправке ему иска и всех документов по делу. На основании вышеизложенного считает, что ею в полном объеме была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Заявитель Гудзь Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не просила. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, так как, ее неявка не препятствует рассмотрению жлобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. На основании ч.2 ст.25 Закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.4 ст.25 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Гудзь Н.В. вытекают из договора страхования транспортных средств от поломок от 22.09.2021, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», которое включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Соответственно, по настоящему спору федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения, однако ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат сведений о соблюдении истцом данного порядка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку Гудзь Н.В. к исковому заявлению не приложены документы, содержащие сведения о соблюдении истцом обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.135 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежит возвращению Гудзь Н.В.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, и поэтому не могут служить основанием к отмене определения и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 03.03.2022 о возврате Гудзь Н.В. искового заявления к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда                          А.В. Соколенко