Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2024 ~ М-1464/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1950/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003435-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Никифоровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015 в размере 435 725,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557,26 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Никифоровой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 313 563 руб. на срок 84 месяца.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 9 925 руб., размер последнего платежа – 9 811,89 руб.

Процентная ставка по кредиту – 34,5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 435 725,75 руб., из которых: основной долг – 307 171,79 руб., задолженность по процентам – 128 553,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику Никифоровой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Никифорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Никифоровой Е.А. заключен кредитный договор (тип кредита – «Текущий РС»), по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 313 563 руб. на срок 84 месяца под 34,5% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком путем уплаты ежемесячныхплатежей 20 числа каждого месяца, ежемесячный платеж в размере 9 925 руб., размер последнего платежа – 9 811,89 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, полная стоимость кредита составила 34,46 % годовых.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж по 9 925 руб., последний платеж – 9 811,89 руб.

На основании Типовых условий заключенного кредитного договора, заемщику на банковский счет заемщика были переведены денежные средства. Таким образом, обязанность банка, указанная в п.17 кредитного договора, по предоставлению кредитных средств была исполнена.

На основании п. 12 Условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф (неустойка) за просрочку уплаты взносов по кредиту в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика возникла просроченная задолженность.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 435 725,75 руб., из которых: основной долг – 307 171,79 руб., задолженность по процентам – 128 553,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ междуПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к договору уступки прав (реестром прав (требований), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщику направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора банк имеет право осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, что свидетельствуют о том, что ООО ПКО «ЭОС» в законном порядке приобрело у ПАО КБ «Восточный» право требования к ответчику Никифоровой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с Никифоровой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 435725,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778,63 руб.

От должника Никифоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поданы возражения на исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» относительно взыскания с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Никифоровой Е.А. не исполнены.

Доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, чем ту, которую истец указал в своем расчете, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с Никифоровой Е.А. задолженность по основному долгу – 307 171,79 руб. и процентам – 128 553,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО ПКО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 7 557,26 руб., согласно платежного получения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по несению которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме как проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Никифоровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (ИНН: 695008753979) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 725,75 руб., из которых: сумма основного долга – 307171,79 руб., проценты – 128 553,96 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557,26 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.06.2024.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.