Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2023 от 22.05.2023

КОПИЯ

14MS0052-01-2023-001488-87

№10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                     28 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Стручковой М.К.,

с участием

прокурора Эпова А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Николаева Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Парфеновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей – адвоката Николаева Ю.А. на приговор мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ___,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 01 (один) год, при этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, гражданскому иску потерпевшей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, представителя потерпевшей – адвоката ФИО7 и прокурора ФИО9, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года ФИО16 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в том периоде времени и при тех обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора мирового судьи от ____. Потерпевшей по делу признана Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 указывает о том, что он не согласен с указанным приговором, поскольку считает, что у него прямого умысла не было, несмотря на то, что согласен с событием преступления. При этом полагает, что выводы суда основаны лишь на показаниях двух лучших подруг, которые преследуют цель любым способом ему навредить, мстить и наказать из-за развода, несостоятельности и невозможности нормально платить алименты. Свои действия расценивает как защиту от противоправных действий со стороны потерпевшей ФИО14, от которых он ощутил физическую боль, то есть отталкивал от себя потерпевшую, не рассчитал свои силы, случайно задел уши. Его действия, направленные на потерпевшую, были спровоцированы самой потерпевшей. Он не подбежал с кулаками к ней с целью причинить ей вред, а подошел только извиниться. Противоправные действия ФИО14 подтверждаются постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что все обстоятельства должны быть оценены объективно. Приговор основывается на показаниях свидетеля ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, которые показали, что он нанес потерпевшей с силой удар кулаком правой руки и попал в область левой ушной раковины и подбородка слева. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что от его действий не было серьезных последствий. Также им не исключается получение потерпевшей ушной травмы механическим путем действиями, не связанными с ним. Например, она могла сама проткнуть барабанные перепонки нечаянно, когда чистили уши, может специально. Заключение экспертизы вызывает сомнение, так как не имеется данных о ее обращении в скорую помощь, когда как в заключении указано, что потерпевшая обращалась туда. По имеющимся данным потерпевшая обратилась в «Виктори-клиник» только ____, именно по этим медицинском документам был установлен постравматический разрыв барабанной перепонки. Все неустранимые сомнения могут быть устранены лишь при исследовании медицинских документов скорой медицинской помощи. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, собраны без нарушений требований УПК РФ, все представленные стороной обвинения доказательства и доводы стороны защиты судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в своей совокупности являются достаточными. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми или вызывающими сомнения по делу не усматривается. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно. Судом первой инстанции рассмотрено данное уголовное дело объективно, беспристрастно и соблюдением принципа состязательности сторон. Права и интересы участников уголовного процесса не нарушены. Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 указывает, что обжалуемым приговором ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, тем самым нарушен принцип справедливости, что повлек дисбаланс восстановлению социальной справедливости. Суд первой инстанции необоснованно не признал отягчающим обстоятельством «совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения» и не учтено при назначении наказания. При разрешении гражданского иска выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в ___ рублей является достаточной компенсацией причиненных потерпевшей нравственных страданий. Судом не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Кроме того, суд, принимая решение о взыскании понесенных расходов потерпевшей на представителя с ФИО1, фактически не учел его имущественное положение, несмотря на то, что тот же суд признал его имущественным несостоятельным. Просит у суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, признав наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, освободив полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере ___ рублей, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, собраны без нарушений требований УПК РФ, все представленные стороной обвинения доказательства и доводы стороны защиты судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в своей совокупности являются достаточными. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми или вызывающими сомнения по делу не усматривается. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно. Судом первой инстанции рассмотрено данное уголовное дело объективно, беспристрастно и соблюдением принципа состязательности сторон. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины подсудимого, нравственные и физические страдания потерпевшей, требования разумности и справедливости. Расходы на оплату представителя потерпевшей обоснованно взысканы с подсудимого ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката ФИО7 осужденный ФИО17 просит не учитывать отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя», поскольку его действия никак не связаны с состоянием опьянения. Считает, что и трезвый, и находящийся в состоянии опьянения был бы вынужден принимать меры для самозащиты и предотвращения противоправного поведения лица, кидающегося кулаки. Полагает, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, вызванное употреблением алкоголя. В части гражданского иска считает, что он подлежал отказу в его удовлетворении в полном объеме, при этом согласен, что он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО18 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. С апелляционной жалобой представителя потерпевшей – адвоката ФИО7 не согласен.

Защитник Парфенова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала по изложенным в ней доводам. Просит удовлетворить жалобу. С апелляционной жалобой представителя потерпевшей – адвоката Николаева Ю.А. не согласна.

Представитель потерпевшей – адвокат Николаев Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы в интересах потерпевшей поддержал, просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой осужденного не согласен.

Прокурор Эпов А.В. полагает необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного и представителя потерпевшей без удовлетворения, приговор без изменения. Доводы, изложенные в возражениях к жалобам, поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При производстве по данному уголовному делу органом дознания и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему ФИО1, несмотря на то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласившись с наличием у него прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, в их числе: показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и при допросе на стадии дознания, из которых следует, что ФИО23 нанес ей один удар внутренней поверхностью правого кулака и попал ей в область левой ушной раковины и подбородка слева, от полученного удара она упала на пол (т. 1, л.д. 42-46); показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании и при допросе на стадии дознания, из которых следует, что в прихожей квартиры между ФИО1 и Потерпевший №1 был громкий разговор, при этом услышала какой-то шум, как будто кто-то упал, потом она побежала и увидела, что Потерпевший №1 лежала на полу, которая ей сказала, что ее ударил ФИО19 свое лицо держала руками, после этого она сразу выгнала ФИО1 и вызвала полицию, при этом после случившегося ФИО22 звонил и просил, чтобы она поговорила со Потерпевший №1 по поводу заявления в полицию, хотел, чтобы та забрала его обратно (т. 1, л.д. 74-77); протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ____, согласно которому стороны настояли на своих показаниях. Также потерпевшая пояснила, что до случившегося в ходе словесной перепалки с ФИО1 она на него обиделась, встала со стола и пошла в сторону двери, надела куртку и кроссовки, но к ней подошел ФИО20 и продолжил свои оскорбления. В это время ФИО3 С.Д. держал ее за запястье правой руки, было больно, она не стерпела и нанесла один удар ладонью левой руки в область правой щеки ФИО1, удар был несильный, а в ответ ФИО21 нанес ей тот самый один удар в область ее левой ушной раковины (т. 1, л.д. 65-69); заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ____ о принятии мер в отношении ФИО1, который нанес ей удар и выражался в ее адрес нецензурной бранью (т. 1, л.д. 8); рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО10 от ____ (т. 1, л.д. 9); протокол осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрена ____ дома по адресу: ____ (т. 1, л.д. 117-120); протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ____, согласно которому он показал, что причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесное повреждение, находясь в помещении вышеуказанной квартиры (т. 1, л.д. 110-116); протокол осмотра предметов от ____, согласно которому осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в ООО «Даймонд клиник», медицинская карта пациента Якутская больница ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», медицинская карта амбулаторного больного на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 123-127); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ____ в отношении Потерпевший №1, согласно которому у нее обнаружены 2 группы повреждений, ___ (т. 1, л.д. 95-103).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. В частности, показания потерпевшей, свидетеля и ФИО1 именно в части нанесения резкого толчка объективно подтверждаются выводами исследованных заключений судебных экспертиз. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства и действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Признаков того, что суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело с обвинительным уклоном, судом не установлено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Она определена, исходя из обстоятельств, характеризующих личность осужденного, характера тяжести и степени общественной опасности деяния, состояния его здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание в полной мере все смягчающие обстоятельства. Суд правильно установил об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом мотивированы. В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции ФИО1 не было дано согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, рассмотрение уголовного дела по существу было продолжено. Тем не менее, судом первой инстанции было правомерно принято решение об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с соблюдением п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и с учетом события преступления. Так, судом установлено, что время преступного деяния – ____, что по состоянию на дату вынесения приговора от ____ свидетельствует об истечении срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

     Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла на причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений несостоятельны и опровергаются теми доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции. В приговоре судом обоснованно указано о том, что к позиции ФИО1 следует относиться критически, как осуществление им защиты от предъявленного обвинения. Фактические обстоятельства по уголовному делу в совокупности со всеми исследованными доказательствами указывают на то, что ФИО24. действовал исключительно с прямым умыслом в результате произошедшей ссоры между ними.

    Доводы осужденного ФИО1 в части того, что он предпринял меры для самозащиты от действий потерпевшей Потерпевший №1 также несостоятельны, поскольку явных угроз жизни и здоровью потерпевшая Потерпевший №1 для ФИО1 не представляла с учетом того, что сам ФИО11 догнал Потерпевший №1, собирающуюся уходить из квартиры, в прихожей и продолжил ее оскорблять, держа за запястье правой руки. По тем же основаниям несостоятельны доводы осужденного ФИО1 о том, что он подошел к Потерпевший №1 с целью извиниться. Доводы осужденного ФИО1 в части применения к нему насилия со стороны потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует о ее противоправном поведении по отношению к нему, несостоятельны, поскольку между ними до причинения телесных повреждений друг другу возникла бытовая ссора с оскорблениями.

    Доводы осужденного ФИО1 о том, что заключение судебной медицинской экспертизы потерпевшей вызывает сомнение, несостоятельны, поскольку оно выполнено экспертом ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я), имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза» со стажем работы 2 года, перед экспертом были поставлены вопросы, на которые даны ответы, указаны объекты, методика исследования, примененные методы, использование цифровых и периферийных устройств, также имеется само исследование представленных на экспертизу объектов, а также выводы эксперта. При этом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела во взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами по делу объективность и достаточность данной судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исследовал и положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная экспертиза проведена на основе представленных на экспертизу объектов, к таковым относятся: постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ____; медицинская карта пациента ООО «Даймонд клиник» (без номера); медицинская карта пациента № Якутская больница ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

    Доводы представителя потерпевшей – адвоката Николаева Ю.А. о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несостоятельны, поскольку по делу не имеется достаточных оснований для его признания таковым. Так, судом было установлено, что ФИО3 С.Д. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУ РС (Я) «ЯРНД» не состоит, при этом по месту жительства характеризуется положительно. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления алкогольных напитков в момент преступления не является достаточным основанием для его признания в качестве отягчающего обстоятельства.

    Разрешая по настоящему уголовному делу гражданский иск в части компенсации потерпевшей – гражданскому истцу морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы его представителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и (или) нравственных страданий, связанных с их (каждого из них) индивидуальными особенностями, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, правильно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей – гражданского истца, которой в результате применения к ней насилия причинен вред средней тяжести, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный ей моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере ___ рублей, с учетом материального положения осужденного.

При этом, поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду надлежит в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность компенсации последствиям нарушения права как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Утверждения автора жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда нельзя считать правомерными, поскольку возмещение морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. Вместе с тем с учетом того, что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливости за перенесенные страдания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что неполно оценен характер вреда, применительно к конкретно установленным фактическим обстоятельствам дела, определяя размер денежной компенсации морального вреда, правомерно учел индивидуальные особенности как гражданского истца, так и гражданского ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда вынесено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Николаева Ю.А. в части разрешения вопроса о расходах на представителя в размере ___ рублей находят свое подтверждение.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать процессуальными издержками расходы потерпевшей на оплату вознаграждения представителя - адвоката Николаева Ю.А., и с учетом имущественной несостоятельности и наличия на иждивении двоих малолетних детей у осужденного ФИО1, расходы на представителя в размере ___ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Признать расходы потерпевшей Потерпевший №1 на представителя – адвоката Николаева Ю.А. в размере ___ рублей процессуальными издержками, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Председательствующий судья:                        п/п                            Л.В. Дмитриева

Копия верна:

Судья                                                                                                   Л.В. Дмитриева