Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-573/2022 от 24.05.2022

дело №21-573                                                                         судья Горбатова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                                     г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валюка С.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3        ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 декабря 2021 года №, Валюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному штрафу в размере 350000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, Валюк С.В. обратился в Белевский районный суд <адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Белевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2022 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 175000 руб. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Валюк С.В. просит отменить вынесенные по делу акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Валюк С.В. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

Судья, с учетом обстоятельств дела, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:03:47 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Валюк С.В. в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,35 м, двигаясь с высотой 4,35 м при предельно допустимой 4,0 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) - далее Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системы дорожные весового и габаритного контроля № заводской номер № (свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия Валюка С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Валюка С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В настоящей жалобе, Валюк С.В. утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании А.Н., которому передано за плату 30000 рублей в месяц.

Данный довод жалобы, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Валюка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валюком С.В. и А.Н.; страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи денежных средств к договору аренда транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи денежных средств к договору аренда транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи денежных средств к договору аренда транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи денежных средств к договору аренда транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи денежных средств к договору аренда транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи денежных средств к договору аренда транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения А.Н., показания А.Н., допрошенного в районном суде в качестве свидетеля, получили оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение тяжеловесного автотранспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Валюк С.В., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании А.Н. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела вышеперечисленные документы не подтверждают с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения собственника и исполнение условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы, пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Валюк С.В. произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда.

Согласно подп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством, согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и Валюком С.В., в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудодатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, право владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.3.6 названного договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны Валюка С.В., в адрес оператора не поступало.

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно Валюк С.В. был зарегистрирован как владелец тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты> BBS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда. Информация о договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Валюком С.В. и А.Н. в отношении тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Валюка С.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Валюка С.В., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Валюка С.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н097ОУ36, в составе 6-осного автопоезда, принадлежало Валюку С.В., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Валюка С.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Валюку С.В. с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Валюка С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья: