Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-881/2023 от 29.08.2023

Судья Якупов Р.М. Дело № 77-881/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 октября 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Рукавишникова В.Н., его защитников Долгих А.В. и Макаровой Т.М. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтина В.Н. от 19 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова ФИО12, решение вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 15 мая 2023 года по жалобе на это определение и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 года по жалобам на указанные определение и решение,

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтина В.Н. от 19.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. у <адрес>, с участием автомашин под управлением Рукавишникова В.Н. и Гвоздевой Е.В.

Решением вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 15.05.2023 г., принятым по жалобе Рукавишникова В.Н., данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2023 г., принятым по жалобам Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В., указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 15.05.2023 г. по жалобе на это определение оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Рукавишников В.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, считая определение и решение должностных лиц незаконными, а решение суда - ошибочным, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инспектор Бахтин В.Н., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал в определении на якобы совершенные им противоправные действия, которых он не совершал, фактически установив тем самым в определении его вину в совершении правонарушения, ответственность за которое законодательством не установлена, и предопределив таким образом его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отмечает, что жалоба на определение была рассмотрена вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции Залесовым А.Г. без его (Рукавишникова) участия и без участия защитника Долгих А.В.

Также в Кировский областной суд поданы жалобы защитниками Рукавишникова В.Н. - Долгих А.В. и Макаровой Т.М., в которых содержатся аналогичные доводы о несогласии с состоявшимися по делу актами - определением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, которые защитники просят отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В представленном 20.09.2023 г. в Кировский областной суд дополнении к жалобе защитник Долгих А.В., настаивая на незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждает, что Рукавишников В.Н. не давал сотрудникам полиции то объяснение, на основании которого вынесено указанное определение. Текст объяснения, содержащегося в описательной части определения, составлен группой сотрудников полиции, находящихся в прямом подчинении участника ДТП Гвоздевой Е.В., замещающей должность начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Кировской области, с целью возложения на Рукавишникова В.Н. вины в нарушении Правил дорожного движения, явившимся причиной ДТП. Последний был вынужден подписать данное объяснение вследствие оказанного на него группой сотрудников полиции психологического давления, что подтверждается медицинским документом. При этом Рукавишников В.Н. дал сотрудникам полиции другое объяснение, подтверждающее его невиновность, но данное объяснение не было принято. Кроме того, обращает внимание на то, что жалоба на определение рассмотрена должностным лицом без его (Долгих А.В.) участия, хотя его неявка в качестве защитника была вызвана уважительными причинами. Полагает, что указанное обстоятельство нарушило право Рукавишникова В.Н. на защиту. В связи с изложенным просит отменить решения судьи и должностного лица, вернуть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

В дополнении к жалобе, представленном непосредственно в судебное заседание 12.10.2023 г., защитник Долгих А.В., приводя аналогичные доводы, также указывает на незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмечая, что Рукавишников В.Н. не давал инспектору Бахтину В.Н. объяснение, текст которого составлен последним от имени Рукавишникова В.Н. Считает, что данный текст составлен группой сотрудников полиции, находящихся в прямом подчинении участника ДТП Гвоздевой Е.В. В действительности Рукавишников В.Н. дал инспектору Бахтину В.Н. иное объяснение, свидетельствующее о невиновности Рукавишникова В.Н., однако объяснение записано инспектором в измененном виде, с дополнениями, которые Рукавишников В.Н. не сообщал. Приводя содержание данного последним объяснения (которое представлено в судебное заседание в виде отдельного документа), настаивает, что Рукавишников В.Н. вынужден был подписать то объяснение, которое не давал, вследствие сильного психологического давления со стороны сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтверждается представленным медицинским документом. Считает, что жалоба на определение была рассмотрена вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г. с нарушением права Рукавишникова В.Н. на защиту, так как рассмотрение состоялось без его (защитника Долгих А.В.) участия, при том, что его неявка была вызвана уважительными причинами. Кроме того, указанным должностным лицом Рукавишников В.Н. не вызывался в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве на жалобы заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г., излагая обстоятельства дела, приводит свои возражения относительно доводов жалоб, указывая в частности на отсутствие нарушений закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Рукавишникова В.Н. - Долгих А.В., а также на обоснованность самого определения, оснований для отмены которого не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме.

В указанном отзыве заместитель начальника управления Залесов А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Гвоздева Е.В. в письменном ходатайстве от 19.09.2023 г. также просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, указала на несостоятельность доводов жалоб и дополнений к жалобе, считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Рукавишников В.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия Гвоздева Е.В., ее представитель - адвокат Ляхова Ю.В., а также вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Долгих А.В. в судебном заседании доводы жалоб и своих дополнений к жалобе поддержал, просил определение и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда отменить, обратив внимание на то, что жалобы были рассмотрены в его отсутствие, хотя он, в том числе, являлся подателем жалобы. Полагает, что вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. должен был отложить рассмотрение жалобы 15.05.2023 г., поскольку он (Долгих А.В.) не мог принять участие в ее рассмотрении, так как был вызван в суд в качестве свидетеля, а, соответственно, обязан был явиться по вызову суда. В связи с заранее запланированной поездкой в Египет он также по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание по настоящему делу 24.07.2023 г. Кроме того, сам Рукавишников В.Н. не был вызван на рассмотрение жалобы надлежащим образом, то есть в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу. Находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически устанавливает вину Рукавишникова В.Н., так как содержит указание на совершение последним «деяния», ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что в автомашине под управлением Рукавишникова В.Н. находился пассажир, что подтверждается представленными на CD-диске скриншотами. О наличии пассажира Рукавишников В.Н. сообщал инспектору Бахтину В.Н., однако сведения об этом в составленном последним от имени Рукавишникова В.Н. объяснении отсутствуют.

В подтверждение приведенных доводов защитником Долгих А.В. представлены в судебное заседание следующие материалы:

- CD-диск с видеозаписями и скриншотами, касающимися обстоятельств ДТП;

- письменное объяснение Рукавишникова В.Н. от 12.10.2023 г., в котором он, в частности, указал на то, что после обгона тихоходного транспортного средства - погрузчика автомобилем <данные изъяты> он (Рукавишников В.Н.), убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, включил указатель левого поворота и начал выполнять обгон погрузчика и автомобиля <данные изъяты>, который двигался впереди погрузчика. Обогнав погрузчик и убедившись в том, что впереди по-прежнему нет встречных автомобилей, он продолжил выполнение ранее начатого обгона и стал выполнять обгон автомобиля <данные изъяты>. Внезапно автомобиль <данные изъяты> снизил скорость и начал поворачивать налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой он (Рукавишников В.Н.) двигался, совершая обгон. Обнаружив опасность для движения, он применил торможение и пытался снизить скорость вплоть до полной остановки. По причине внезапности поворота налево автомобиля <данные изъяты> ему не удалось снизить скорость до полной остановки своего автомобиля и избежать столкновения. Примерно через 10 секунд после столкновения его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> водитель последнего начал движение задним ходом, вследствие чего причинил дополнительные повреждения данному автомобилю, на что указывал характерный скрежет металла. Он не давал инспектору Бахтину В.Н. то объяснение, текст которого содержится в описательной части определения, не сообщал ему о том, что якобы видел, как автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость с работающим левым указателем поворота. Эти сведения, внесенные инспектором Бахтиным В. Н. в якобы данное им объяснение, не соответствуют действительности, так автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость и поворачивать налево при неработающем левом указателе поворота. Лист бумаги, содержащий якобы данное им объяснение, он подписал без его прочтения, находясь под психологическим воздействием в форме психологического давления со стороны сотрудников полиции, вследствие которого и перенесенного им стресса в тот же день - 19.03.2023 г. обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение;

- справка врача-терапевта многопрофильного медицинского центра <данные изъяты> ФИО13., согласно которой 19.03.2023 г. после произошедшего ДТП Рукавишников В.Н. обратился с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы: <данные изъяты>;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Долгих А.В. <данные изъяты> городским судом в качестве <данные изъяты> к 13 час. 30 мин. 15.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Макаровой Т.М. <данные изъяты> городским судом в качестве <данные изъяты>, к 13 час. 30 мин. 15.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

- судебные повестки по делу об административном правонарушении № о вызове Макаровой Т.М. <данные изъяты> городским судом в качестве <данные изъяты>, к 15 час. 30 мин. 15.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

- копия решения судьи <данные изъяты> городского суда от 15.05.2023 г. по жалобе Макаровой Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи на базе <данные изъяты>, опрошен свидетель Долгих А.В.;

- извещение вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции Залесова А.Г. на имя Рукавишникова В.Н. от 21.04.2023 г. о том, что рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. состоится 15.05.2023 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г<адрес>. В извещении указано на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Рукавишникова В.Н. Октябрьским районным судом г. Кирова в качестве <данные изъяты> к 13 час. 00 мин. 04.07.2023 г. по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, зал 004;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Рукавишникова В.Н. Октябрьским районным судом г. Кирова в качестве <данные изъяты> к 13 час. 30 мин. 24.07.2023 г. по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, зал 004.

Защитник Макарова Т.М. в судебном заседании доводы жалоб и дополнений к жалобе защитника Долгих А.В. поддержала.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтин В.Н., будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что объяснения участника дорожно-транспортного происшествия Рукавишникова В.Н., содержание которых изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего, даны Рукавишниковым В.Н. добровольно, последнему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на Рукавишникова В.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, тот самостоятельно дал объяснение, ознакомился с ним после того, как оно было набрано на компьютере и после его распечатки. Возражений от Рукавишникова В.Н. по поводу содержания его объяснения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, дополнения к жалобе и возражений на жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили <данные изъяты>, под управлением Рукавишникова В.Н. и <данные изъяты>, под управлением Гвоздевой Е.В.

По данному факту 19.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтиным В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В установочной части данного определения должностным лицом приведены пояснения водителя Рукавишникова В.Н., согласно которым 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты>, номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30 - 40 км/час. Проезжая в районе дома <адрес>, он двигался за автомашиной <данные изъяты>, номер №, впереди которой двигался трактор-погрузчик с медленной скоростью. В это время он видел, как у данной автомашины <данные изъяты> загорелся левый указатель поворота, и данная автомашина совершила обгон данного трактора-погрузчика, далее она вернулась в правый ряд и продолжила движение прямо. После завершения обгона данной автомашиной <данные изъяты> он также приступил к выполнению обгона трактора-погрузчика, однако увидел, что данная автомашина <данные изъяты> начала снижать скорость с включенным левым указателем поворота. Тогда он решил вернуться в правый ряд, чтобы завершить маневр согласно ПДД, однако, так как его скорость была чуть выше, чем скорость автомашины <данные изъяты>, он применил торможение, но его автомашину юзом понесло вперед, и произошло столкновение с данной автомашиной <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, которая совершала левый поворот на парковку у левого края проезжей части.

Согласно приведенным в определении должностного лица пояснениям водителя Гвоздевой Е.В. последняя сообщила, что 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. управляла автомашиной <данные изъяты>, номер №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону вокзала Киров-2 в правом ряду со скоростью 30 - 40 км/час. Проезжая в районе дома <адрес>, она включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершила обгон движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью трактора-погрузчика. Как только она вернулась в правый ряд после выполнения маневра обгона, она вновь включила левый указатель поворота и начала снижать скорость для выполнения левого поворота на парковку у левого края проезжей части. Проехав около 15 метров прямо, убедившись в безопасности маневра левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, она убедилась, что никто ее не обгоняет, и приступила к выполнению маневра. При совершении маневра почувствовала удар с задней левой части автомашины от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, номер №, которая, несмотря на включенный ею указатель левого поворота, начал выполнять обгон

Рассмотрев материалы дела, инспектор группы по ИАЗ Бахтин В.Н. пришел к выводу, что в действиях водителя Рукавишникова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Решением вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 15.05.2023 г., принятым по жалобе Рукавишникова В.Н., указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 57 - 60).

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- указанные выше объяснения водителей Рукавишникова В.Н. и Гвоздевой Е.В. от 19.03.2023 г.;

- рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Бахтина В.Н. от 04.04.2023 г., согласно которому в период с 9 до 21 часа 19.03.2023 г. он находился на рабочем месте в комнате группы по оформлению ДТП по адресу: <адрес>. Во время несения службы 19.03.2023 г. на оформление поступил материал о ДТП, произошедшем 19.03.2023 г. по адресу: г<адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Рукавишникова В.Н. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гвоздевой Е.В. Нарядом ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, была произведена фотофиксация места ДТП. Во время проведения проверки по данному ДТП были опрошены оба водителя, которые дали непротиворечивые показания, соответствующие механизму события произошедшего ДТП. При принятии решения по данному ДТП были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, а именно: фотоматериалы, схема места совершения административного правонарушения, показания водителей. Иных доказательств по данному ДТП участниками предоставлено не было. Спорных моментов, несоответствий с механизмом ДТП в ходе административного расследования не установлено. После истребования показаний в отношении водителя Рукавишникова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Копии определения после вынесения сразу же были вручены лично каждому из участников ДТП под роспись;

- схему места совершения административного правонарушения; фотоматериалы с места ДТП; приобщенные видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, установленных на административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин.,

вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что материалы ДТП рассмотрены инспектором Бахтиным В.Н. всесторонне и в полном объеме, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, имеющие значение по делу, в том числе изложены объяснения водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При рассмотрении жалобы и изучении материалов ДТП установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. вынесено в отношении Рукавишникова В.Н. обоснованно, оснований для отмены указанного определения не имеется.

Как усматривается из обжалованного судебного решения от 24.07.2023 г. и протокола судебного заседания (л.д. 91, 115 - 117), изучив жалобы Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В., в которых они просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение отменить как незаконные, заслушав представителя Гвоздевой Е.В. - адвоката Ляхову Ю.В., которая просила в удовлетворении жалоб отказать, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- письменные объяснения Рукавишникова В.Н. от 19.03.2023 г. (л.д. 12);

- письменные объяснения Гвоздевой Е.В. от 19.03.2023 г. (л.д. 13);

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бахтина В.Н. от 04.04.2023 г. (л.д. 19 об.);

- схему места совершения административного правонарушения, составленную 19.03.2023 г. в 15 час. 35 мин. с участием понятых (л.д. 14);

- фотоматериалы с места ДТП, имевшего место 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, размещенные на CD-диске;

- видеозаписи ДТП, произошедшего 19.03.2023 г., с камер системы видеонаблюдения, установленных на административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, размещенные на CD-диске, представленном с сопроводительным письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д. 20);

- другие материалы дела,

судья районного суда установил, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. При этом проверка обстоятельств ДТП проведена в полном объеме, существенных нарушений норм КоАП РФ не имеется, поэтому оснований для отмены определения инспектора группы по ИАЗ и решения вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции не установлено.

Также, по мнению судьи районного суда, выводы о нарушении кем-либо из участников ДТП, в том числе Рукавишниковым В.Н., Правил дорожного движения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные судьей районного суда и вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции, а также законность вынесенных ими решений и определения инспектора группы по ИАЗ Бахтина В.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. не имеется. Вопреки доводам жалоб, в определении фактически процитированы объяснения участников ДТП - Рукавишникова В.Н. и Гвоздевой Е.В., дана оценка действиям водителя Рукавишникова В.Н. как не содержащим признаки состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Указания на вину Рукавишникова В.Н. в совершении правонарушения либо на его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия определение должностного лица не содержит.

Использование должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении термина «деяние» не свидетельствует о том, что Рукавишниковым В.Н. совершено какое-либо противоправное действие или бездействие, так как такой вывод при отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения недопустим и в обжалуемом определении отсутствует.

Мнение инспектора Бахтина В.Н., выраженное им при опросе в качестве свидетеля, о том, что Рукавишниковым В.Н. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание, так как правовая оценка тех или иных обстоятельств дела может быть дана уполномоченным должностным лицом только в рамках предусмотренной законом процедуры и только в форме определения или постановления. При этом, как верно отмечено судьей районного суда, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н. выводов о нарушении последним Правил дорожного движения не имеется.

Утверждение защитника Долгих А.В. об оказании сотрудниками полиции психологического давления на Рукавишникова В.Н. с целью подписания последним составленного инспектором Бахтиным В.Н. от имени Рукавишникова В.Н. объяснения объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Из содержания объяснения Рукавишникова В.Н. от 19.03.2023 г. усматривается, что при даче пояснений по обстоятельствам дела последнему под роспись были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, Рукавишников В.Н. личной подписью удостоверил факт того, что объяснение записано с его слов, им прочитано. Каких-либо замечаний или уточнений от Рукавишникова В.Н. ни при даче объяснения, ни при составлении схемы места совершения административного правонарушения, ни при получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не поступало. Оказание психологического или иного воздействия на Рукавишникова В.Н. инспектор Бахтин В.Н. в судебном заседании Кировского областного суда отрицал. Об оказании на него психологического давления Рукавишников В.Н. не заявлял и в своих жалобах на определение инспектора Бахтина В.Н., поданных вышестоящему должностному лицу (л.д. 21) и в районный суд (л.д. 6).

При таких обстоятельствах к доводам об оказании психологического давления на участника ДТП Рукавишникова В.Н. со стороны сотрудников полиции следует отнестись критически. Представленная защитником Долгих А.В. справка врача-терапевта многопрофильного медицинского центра «Совермед» Буровой Ю.В. факт оказания психологического давления на Рукавишникова В.Н. не подтверждает, о противоправных действиях должностных лиц полиции не свидетельствует.

Что касается второго участника ДТП - Гвоздевой Е.В., то положения КоАП РФ не предусматривают возможность правовой оценки действий данного лица на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения, как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова В.Н., так и при рассмотрении жалоб на данное определение.

Кроме того, поскольку инспектором Бахтиным В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на данное определение, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него и решение судьи районного суда, которым определение и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, и оценке сделанных в указанных актах выводов судья вышестоящего суда не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ, определяющей сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом необходимо отметить, что, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. отсутствует указание на конкретное административное правонарушение со ссылкой на статью (часть статьи) КоАП РФ, то при определении срока давности, за пределами которого возможность возобновления производства по делу не допускается, следует руководствоваться общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (до внесения Федеральным законом от 14.04.2023 г. № 122-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок составлял два месяца).

Таким образом, поскольку обстоятельства, в связи с которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 19.03.2023 г., то в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий Рукавишникова В.Н. утрачена.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующих решений существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы являлись основанием для отмены данных актов, допущено не было.

Так, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно рассмотрена вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г. без участия Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Рукавишникова В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. назначено должностным лицом ГИБДД на 15 час. 00 мин. 21.04.2023 по адресу: <адрес>, о чем участники ДТП - Рукавишников В.Н. и Гвоздева Е.В., а также защитник Долгих А.В. уведомлены посредством письменных извещений (л.д. 29, 30, 31).

21.04.2023 г. в УГИБДД УМВД России по Кировской области поступили ходатайства Рукавишникова В.Н. и Долгих А.В. от 20.04.2023 г. об отложении рассмотрения жалобы, поскольку последний, являясь <данные изъяты>, в период времени с 10 до 16 часов будет принимать участие в работе данного государственного органа (л.д. 34, 37 об., 39, 40).

Определением вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 21.04.2023 г. рассмотрение жалобы Рукавишникова В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. отложено на 15 час. 00 мин. 15.05.2023 по адресу: <адрес> (л.д. 41 об.), о чем участники ДТП - Рукавишников В.Н. и Гвоздева Е.В., а также защитник Долгих А.В. уведомлены посредством письменных извещений (л.д. 42, 43, 44). Копия определения об отложении рассмотрения жалобы направлена в адрес Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В. 21.04.2023 г. (л.д. 45, 46).

Данные отправления получены по адресу, указанному Рукавишниковым В.Н. и Долгих А.В., 05.05.2023 г. (л.д. 47), что свидетельствует о надлежащем извещении их о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД.

15.05.2023 г. вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесовым А.Г. вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств Рукавишникова В.Н. и Долгих А.В. от 15.05.2023 г. об отложении рассмотрения жалобы (л.д. 51 - 52, 53 - 54), а также вынесено обжалуемое решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57 - 60).

Из указанных определений и решения следует, что 15.05.2023 г. от Рукавишникова В.Н и Долгих А.В. поступили обращения, содержащие ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью Долгих А.В. участвовать в рассмотрении жалобы по причине участия в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении Волжского городского суда Республики Марий Эл в 15 час. 30 мин. 15.05.2023 (в режиме видео-конференц-связи через Октябрьский районный суд г. Кирова). При этом Рукавишников В.Н. и Долгих А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом: извещения направлены 25.04.2023 г. заказной почтовой корреспонденцией разряда «Административное» по адресу, указанному в жалобе (г<адрес>) (штриховой почтовый идентификатор №).

Рукавишников В.Н. 15.05.2023 г. к 15 час. 00 мин. на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не прибыл, о причине своей неявки не сообщил. Долгих А.В. на рассмотрение жалобы также не прибыл, однако, непосредственно перед рассмотрением жалобы (в промежуток времени с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин. 15.05.2023 г., то есть за 5 минут до начала рассмотрения жалобы), находясь по адресу рассмотрения жалобы (<адрес>), передал в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову должностному лицу, которое не является лицом, рассматривающим жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, что подтверждает возможность участия Долгих А.В. 15.05.2023 г. в 15 час. 00 мин. в рассмотрении жалобы.

Оценив изложенное, вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве Рукавишникова В.Н. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут воспрепятствовать его участию в рассмотрении жалобы, а действия Долгих А.В. расценил как злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Занятость последнего в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки на рассмотрение жалобы, в связи с чем не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесов А.Г., отказав в удовлетворении ходатайств о переносе рассмотрения жалобы от 15.05.2023 г., рассмотрел жалобу в отсутствие Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В.

Таким образом, ходатайства Рукавишникова В.Н. и защитника Долгих А.В. об отложении рассмотрения жалобы должностным лицом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в их удовлетворении мотивировано отказано.

Нарушения права Рукавишникова В.Н. на защиту не усматривается, поскольку последний, заблаговременно зная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, имел возможность лично принять участие в данном рассмотрении и воспользоваться услугами другого защитника. Кроме того, Рукавишников В.Н. обладал возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в ходе судебного обжалования актов должностных лиц.

Обоснованным является также рассмотрение судьей районного суда жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица без участия Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В.

Согласно материалам дела определением судьи районного суда от 20.06.2023 г. судебное заседание по рассмотрению жалоб было назначено на 04.07.2023 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Московская, 70, зал № 004 (л.д. 64). Протокольным определением судьи от 04.07.2023 г. рассмотрение жалоб отложено на 24.07.2023 г. в 13 час. 30 мин. (л.д. 91). Все участники производства по делу были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 93, 96 - 98, 103, 104 - 106, 109, 110).

18.07.2023 г. в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило ходатайство защитника Долгих А.В. об отложении рассмотрения жалоб, назначенного на 24.07.2023 г., в связи с его нахождением с 16.07.2023 г. по 26.07.2023 г. за пределами Российской Федерации, а с 26.07.2023 г. по 05.08.2023 г. - за пределами Кировской области, с приложением подтверждающих документов (л.д. 111 - 113).

Протокольным определением судьи в удовлетворении ходатайства Долгих А.В. было отказано, принято решение о рассмотрении жалоб при существующей явке участников (л.д. 115), на что указано также и в обжалуемом судебном решении. Делая вывод о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие Рукавишникова В.Н. и его защитника Долгих А.В., судья районного суда не признал указанные последним причины неявки в судебное заседание уважительными, отметив также, что Рукавишников В.Н. был извещен о дате и месте рассмотрения дела, а временной промежуток после предыдущего судебного заседания являлся достаточным для того, чтобы Рукавишников В.Н. мог заключить соглашение с иным защитником для представления его интересов в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не усматриваю, так как объективных причин, препятствовавших участию Рукавишникова В.Н. в судебном заседании 24.07.2023 г. и реализации его права на защиту, не имелось. Нахождение защитника Долгих А.В. на отдыхе такой причиной не является.

Тот факт, что Рукавишникову В.Н. направлялись извещения и повестки о явке для рассмотрения жалоб с указанием на статус свидетеля, правого значения в данном случае не имеет, о ненадлежащем характере извещения не свидетельствует, поскольку до Рукавишникова В.Н. в полном объеме была доведена информация о том: когда, где и какие жалобы подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб Рукавишникова В.Н. и его защитников не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░