Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2019 ~ М-1503/2019 от 12.04.2019

66RS0006-01-2019-001488-20

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года

Дело № 2-2197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н. А., Войнова Д. В. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, раздел жилого дома и земельного участка,

установил:

Истцы Черепанова Н.А. и Войнов Д.В. обратились в суд с исковым заявлениям к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, раздел жилого дома и земельного участка, указав в обоснование своих требований, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером < № >, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадь 1 010 +/- 12 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый < № >, расположенные по адресу: < адрес >. Черепановой Н.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые зарегистрированы в установленном законом порядке < дд.мм.гггг >. Войнову Д.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный им по договору купли-продажи от < дд.мм.гггг > и зарегистрированный в БТИ < дд.мм.гггг >, и на земельный участок, который зарегистрирован в установленном законом порядке < дд.мм.гггг >. истцы предпринимали попытки составить соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком, для чего был подготовлен межевой план для разделения общего земельного участка и техническое заключение о возможности разделения жилого дома, но в связи с изменениями законодательства у них отсутствует возможность заключения соглашения без заключения органа местного самоуправления о том, что жилой дом, из которого образуются объекты недвижимого имущества, является домом блокированной застройки и для его преобразования реконструкции не требуется. Только после данного заключения возможно оформление технических паспортов на вновь образуемые объекты. Поскольку постановка на кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством, то государственная регистрация на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении не допускаются. В случае, если спорный объект недвижимости можно отнести к дому блокированной застройки, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания. 17.04.2008 истцы обратились в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании, принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, домом блокированной застройки. 11.05.2018 Администрацией г. Екатеринбурга было отказано в выдаче заключения о признании жилого дома < адрес >, в связи с тем, что услуга по выдаче заключения отсутствует. Жилой дом фактически разделен стеной в два отдельных блок-помещения, имеет два самостоятельных выхода, помещений, находящихся в общем пользовании у истцов не имеется. По выводам технического заключения ООО АП «Аранж» от 22.11.2016 по результатам проведенного обследования в жилом доме, возможно выделить два самостоятельных объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая конструктивные особенности, сложившийся порядок пользования, желания сторон, высказанные при осмотре, раздел домостроения возможен и пир варианте раздела образуется два объекта: жилое помещение №1 Войнова Д.В. общей площадью 27,3 кв.м, образуется из помещений Литер А, а2 и жилое помещение №2 Черепановой Н.А. общей площадью 17,7 кв.м, образуются из помещений Литер А, а, а1, а3, а4, а5. Жилой дом является домом блокированной застройки, так как имеет общую стену без проемов, из каждой части дома имеется выход на отдельный земельный участок, в доме проживает две семьи, фактически разделен в натуре на два изолированных жилых дома по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, каждый из собственников самостоятельно содержит и обслуживает свою половину дома. По предлагаемому варианту не требуется работ по переоборудованию жилого дома. Земельный участок также является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, в связи с чем доля земельного участка может быть выделена в натуре, что согласовано по межевому плану ООО «ГеоКон Урал» от 24.07.2018. Линия раздела проходит по существующей внутренней стене между помещениями жилого дома Литер А, в том числе учитывает расположение хозяйственных построек совладельцев на земельном участке. Предложенный кадастровым инженером вариант раздела земельного участка на два самостоятельных с площадями 448 кв.м и 461 кв.м производится с согласия истцов, поскольку по идеально равным долям разделить участок невозможно. По результатам проведенного раздела у истцов образуются самостоятельные объекты недвижимости.

Просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 010 кв.м с кадастровым номером < № > и на жилой дом общей площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, признать жилой дом по адресу: < адрес >, домом блокированной постройки, произвести раздел жилого дома выделив в натуре из общей долевой собственности на жилой дом в собственность Войнову Д.В. жилое помещение №1 площадью 26,7 кв.м, образованное из помещений: Литер А площадью 17,3 кв.м и 9,4 кв.м и холодного пристроя Литер а2 и Черепановой Н.А. жилое помещение №2 - площадью 17,7 кв.м, образованное из помещений: Литер А площадью 7,8 кв.м и 9,9 кв.м, холодных пристроев Лиетр а и а1, крыльца Литер а3, крыльца Литер 4а и навеса Литер а5; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 1 010 кв.м на два земельных участка, согласно межевого плана, выполненного 24.07.2018 ООО «ГеоКон Урал» выделив Войнову Д.В. в натуре из общей долевой собственности в виде вновь образованного земельного участка общей площадью 561 +/- 8 кв.м с кадастровым номером < № > в координатах, указанных в заявлении, и Черепановой Н.А. - в виде вновь образованного земельного участка общей площадью 448 +/- 8 кв.м с кадастровым номером < № > в координатах, указанных в заявлении.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга не согласился с исковыми требованиями в части признания жилого дома истцов домом блокированной застройки, полагая, что для этого нет оснований. В отношении иных требований не возражал, полагая возможным разделить жилой дом и земельный участок согласно продолженному варианту.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками недвижимого имущества в виде жилого дома площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером < № > и земельного участка площадью 1 010 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенных по адресу: < адрес >. Истцу Войнову Д.В. принадлежит в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом 2/3 доли и на земельный участок 2/3 доли, истцу Черепановой Н.А. - 1/3 доля на жилой дом и 1/3 на земельный участок соответственно. Право собственности за истцами на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о регистрации прав на недвижимое имущество, а также сведениями из Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 109-110).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что между истцами сложился порядок использования жилого дома и земельного участка путем выделения каждому отдельной площади, как жилого помещения, так и земельного участка.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением ООО АП «Аранж» от 22.11.2016, а также межевым планом ООО «ГеоКон Урал» от 24.07.2018.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям, которые никем не оспорены и подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований и дачи заключений.

Так, из представленного в материалы дела технического заключения ООО АП «Аранж» от 22.11.2016 следует, что помещения жилого дома (Литер А) сформированы следующим образом:

- жилое помещение №1, которое представляет собой кухню площадью 9,4 кв.м, жилую комнату площадью 17,3 кв.м;

- жилое помещение №2, которое представляет собой кухню площадью 9,9 кв.м и жилую комнату площадью 7,8 кв.м.

Данные выводы согласуются с представленным в материалы дела техническим паспортом здания (строения) Литер А, выполненного БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 01.09.2008. Из представленных документов усматривается, что к жилому помещению №2 относится также холодные пристрои с Литером а, а1, навес с Литером а5, а также два крыльца с Литерами а4 и а3. При этом к жилому помещению №1 относится также холодный пристрой с Литером а2. При проведении инвентаризации сотрудниками БТИ также указано на два разных жилых помещения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений стороны истца суд приходит к выводу о том, что между истцами возможно выделение двух жилых помещений в натуре из существующего жилого дома, поскольку они имеют отдельные входы/выходы, не имеют сквозных проемов между собой, отгорожены друг от друга перегородкой, в каждом помещении проживает отдельная семья, само выделение не несет за собой причинение какого-либо имущественного ущерба или невозможность использования имущества по его назначению.

При этом суд не усматривает оснований для признания указанного жилого дома домом блокированной застройки по следующим основаниям.

Из п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует понятии жилого дома блокированной застройки, а именно указано, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из указанного определения, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки.

При этом п.3.2., п.3.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» установлено, что «застройка включает в себя два жилых помещения, пристроенных друг к другу (части жилого дома), каждое из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок; помещение является жилым одноквартирным автономным блоком, имеющим самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседним блоком подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений расположенных над или под другими жилыми блоками».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом расположенный по адресу: < адрес >, фактически состоит из двух жилых помещений, а не блоков, поскольку имеет элементы общего имущества такие как, фундамент, перекрытия, крышу, чердачное помещение, так как доказательств того, что возможно полное разделение данных конструктивных элементов дома путем следования за выделенными жилыми помещениями и их независимое существование друг от друга по разделенным границам в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для признания данного дома домом блокированной застройки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие «домовладение» определено в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Анализируя приведенные нормы права, суд расценивает часть здания как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью), в связи с чем приходит к выводу о том, что часть жилого дома (жилое помещение) может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, если эта часть (помещение) является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома, что и установлено в рамках данного дела при выделении жилых и вспомогательных помещений в натуре из жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > произведения раздела указанного жилого дома на два жилых помещения в натуре.

Относительно требований, касающихся земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации - Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации -Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из представленного в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от < дд.мм.гггг > следует, что истцы произвели учет границ своего земельного участка, уточнив его площадь равную 1 010 кв.м +/- 12 кв.м и координаты его расположения путем составления заключения кадастрового инженера ООО «Геокон Урал» от 03.02.2017.

Как выше судом было установлено, между сторонами сложился порядок использования земельного участка путем фактического его разделения, которое закреплено проведенным межеванием ООО «ГеоКон Урал» от 24.07.2018.

Так, согласно варианту раздела участка, предложенному ООО «ГеоКон Урал» от 24.07.2018, Войнову Д.В. в собственность отводится земельный участок площадью 561 кв.м +/- 8 кв.м, границы которого проходят по точкам н3, н15, н16, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, а Черепановой Н.А. отводится земельный участок площадью 448 кв.м +/- 8 кв.м границы которого проходят по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1 (л.д. 33). Указанный раздел земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования между истцами, не приводит к сильному видоизменению земельного участка, не нарушает границы соседних участков и права и интересы иных лиц. Размеры выделенных земельных участков соответствуют минимальным требованиям, установленных Решением Екатеринбургской Городской Думы от 19.06.2018 №22/83 «Об утверждения правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования г. Екатеринбург».

При этом предложенный раздел земельного участка фактически совпадает со сложившимся и установленным выше разделом жилого дома, что не влечет по сути изменения назначения использования земельного участка, так как каждый из истцов, являясь владельцев выделенной ему доли, осуществляет также владение расположенным под ним земельным участком, что соответствует принципу землепользования, закрепленного в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истцов в части раздела земельного участка по предложенному варианту и прекращает право общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Войнова Д. В. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Черепановой Н. А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером < № > и земельный участок общей площадью 1 010 кв.м +/- 12 кв.м, с кадастровым номером < № >, расположенные по адресу: < адрес >.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, путем выдела в натуре из общей долевой собственности в собственность:

- Войнову Д. В. жилое помещение №1 общей площадью 26,7 кв.м, образованное из помещений Литер А (кухня площадью 9,4 кв.м и жилая комната площадью 17,3 кв.м), а также холодного пристроя с Литером а2;

- Черепановой Н. А. жилое помещение №2 общей площадью 17,7 кв.м, образованное из помещений Литер А (кухня площадью 9,9 кв.м и жилая комната площадью 7,8 кв.м), а также холодных пристроев с Литером а, а1, навесом с Литером а5, а также двух крыльцов с Литерами а4 и а3.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1 010 кв.м +/- 12 кв.м, с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, на два земельных участка в виде вновь образованных земельных участка путем выдела в натуре из общей долевой собственности в собственность:

- Войнову Д. В. земельный участок общей площадью 561 кв.м +/- 8 кв.м с кадастровым номером < № >, имеющего следующие координаты

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
н3	398332.99	1532523.53
н15	398324.23	1532536.42
н16	398295.56	1532516.81
н12	398303.97	1532504.83
н11	398304.39	1532505.22
н10	398311.28	1532509.68
н9	398313.98	1532511.73
н8	398316.70	1532513.59
н7	398317.71	1532513.91
н6	398319.55	1532510.81
н5	398329.12	1532516.70
н4	398327.57	1532519.48
н3	398332.99	1532523.53

- Черепановой Н. А. земельный участок общей площадью 448 кв.м +/- 8 кв.м с кадастровым номером < № >, имеющего следующие координаты

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
н1	398340.60	1532512.35
н2	398337.90	1532516.31
н3	398332.99	1532523.53
н4	398327.57	1532519.48
н5	398329.12	1532516.70
н6	398319.55	1532510.81
н7	398317.71	1532513.91
н8	398316.70	1532513.59
н9	398313.98	1532511.73
н10	398311.28	1532509.68
н11	398304.39	1532505.22
н12	398303.97	1532504.83
н13	398312.44	1532492.75
н14	398338.80	1532511.10
н1	398340.60	1532512.35

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов, расположенных по адресу: < № >.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                  О.А. Ложкарева