Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 ~ М-174/2021 от 26.04.2021

Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-000661-70

Производство №2-220/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 30 июня 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием третьего лица Деревянкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Федорченко Александра Вячеславовича к Сидорову Ивану Вячеславовичу, Облицову Руслану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорченко А.В. обратился в суд с иском к Сидорову И.В., Облицову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 153548 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 4500 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы, 4361 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, обосновав требование тем, что Сидоров И.В. являлся собственником автомобиля, управляя которым Облицов Р.А. будучи виновником ДТП, причинил ущерб автомобилю истца.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Щеголихин В.О., которому продан по договору купли-продажи автомобиль ранее принадлежавший Сидорову И.В..

    Определением суда от 30 июня 2021 года производство по делу в части исковых требований к Сидорову И.В. прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Облицов Р.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, иск признает ущерб обязуется возместить.

Ответчик Щеголихин В.О. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Губин В.В. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Деревянкин А.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Федорченко А.В. считает подлежащими удовлетворению к собственнику автомобиля и лицу им управлявшему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

28 января 2021 года в 8 час. 50 мин. по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан с государственными регистрационными знаками № под управлением Деревянкина Алексея Сергеевича и транспортного средства ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № под управлением Облицова Руслана Александровича.

Собственником транспортного средства Рено Логан с государственными регистрационными знаками № является истец Федорченко А.В.

Согласно представленными истцом в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 23 января 2020 года Сидоров И.В. продал автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № Губину В.В., который 16 января 2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль Щеголихину В.О.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 28 января 2021 года Облицов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., постановлением установлено, что Облицов Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, не выдержал необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины Рено Логан с государственными регистрационными знаками №, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 января 2021 года по делу №5-178/2021 Облицов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 12 суток, за то, что 28 января 2021 года в 08 час. 50 мин. у д. 5 по пр. Ленинградский в г. Архангельске управлял транспортным средством (автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками №), находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу №5-62/2021 Облицов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В соответствии с постановлением мирового судьи 28 января 2021 года около 00 час. 20 мин. Облицов Р.А., получив разрешение собственника автомобиля использовать автомашину ВАЗ с государственными регистрационными знаками № для перевозки вещей в п. Сия, самовольно изменил маршрут движения автомашины и выехал в г. Архангельск, не поставив в известность собственника автомашины Щеголихина В.О.

Из материалов дела следует, что Щеголихин В.О. заведомо зная об отсутствии у Облицова Р.А. права управления транспортным средством передал ему в пользование, доверии управление указанным автомобилем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». По сведениям САО «РЕСО-Гарантия» обращений Федорченко А.В. по ДТП от 28 января 2021 года не имелось.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 64/02/21 от 16 февраля 2021 года ИП Маслинских В.А.эксперт Гаранин И.Б., согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Рено Логан», без учета износа, составила 153548 руб. 00 коп. (л.д. 23).

В соответствии с договором № 64/02/21 от 16 февраля 2021 года и квитанцией на оплату услуг от 16 февраля 2021 года стоимость экспертного заключения, составила 4500 руб. 00 коп.

Ответчиками обоснованных возражений и доказательств относительно стоимости ремонта суду не представлено.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же их выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 153548 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании, необходимых и подтвержденных материалами дела расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, а именно: на сумму 4500 руб. 00 коп. по оценке стоимости ремонта.

Определяя лицо, к которому подлежат удовлетворению требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 41-КГ16-37.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Облицов Р.А. и Щеголихин В.О. несут ответственность по возмещению причиненного ущерба и расходов по оценке ущерба в равных долях, поскольку, несмотря на самоуправные действия Облицова Р.А. по выезду за пределы п. Сия, в случае отказа в передаче Щеголихиным В.О. права управления лицу, не имеющему такого права, совершение указанного ДТП и причинение ущерба было бы не возможно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4361 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федорченко Александра Вячеславовича к Облицову Руслану Александровичу, Щеголихину Владиславу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Облицова Руслана Александровича и Щеголихина Владислава Олеговича в пользу Федорченко Александра Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 153548 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4500 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4361 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 162409 руб. 00 коп., по 81204 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года)