Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-121/2022 от 16.05.2022

УИД 66RS0023-01-2022-00458-26

Дело № 1-121/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новая Ляля                                    09 ноября 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А., Василенко О.П.,

с участием

государственного обвинителя Комарова Д.И., Казанцева А.В.,

подсудимого Кудымова В.П.,

адвоката Головлева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кудымова Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего пожарным в пожарной части 6/5 ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы <адрес> №», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д. Рычкова, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кудымов В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Кудымовым В.П. по мнению органа предварительного следствия совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 35 мин., ФИО6, являвшийся действующим сотрудником полиции, на основании приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хундай-Элантра» государственный регистрационный знак К395ММ72, а также совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение своего автомобиля и автомобиля «Мицубиши-Аутлендер» государственный регистрационный знак У818НО96, принадлежащего ФИО7, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии уволен из органов внутренних дел по отрицательным основаниям.

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, являющегося истцом по гражданскому делу № по исковому заявлению к МО МВД России «Новолялинский» о восстановлении на работе, возник умысел на дачу ложных показаний в суде, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Хундай-Элантра» государственный регистрационный К395ММ72 управлял не он, а его друг Кудымов В.П., который якобы и является собственником указанного автомобиля, желая таким образом ввести суд в заблуждение для принятия судом на основании ложных показаний неверного, не соответствующего фактическим обстоятельствам вывода о невиновности ФИО6 в совершении дисциплинарного проступка и судебного решения о признании незаконным заключения служебной проверки, вынесенного начальником МО МВД России «Новолялинский» ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника МО МВД России «Новолялинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» о расторжении контракта и увольнении ФИО6 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и восстановления ФИО6 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с осуществлением всех положенных ему выплат за время вынужденного прогула.

В указанный выше период времени, во исполнение своего умысла, ФИО6 предложил Кудымову В.П. принять участие в судебном заседании по указанному выше гражданскому делу и при допросе в качестве свидетеля подтвердить его ложную версию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть дать заведомо ложные показания. В силу дружеских отношений Кудымов В.П. с предложением ФИО6 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин., представитель истца Свидетель №1, действуя в интересах и по просьбе ФИО6, будучи не посвященным в обстоятельства его умысла, добросовестно заблуждаясь в достоверности показаний Кудымова В.П., в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, заявил ходатайство о привлечении последнего в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании судье Верхотурского районного суда <адрес> ФИО9, рассматривавшей дело по адресу: <адрес>, указав суду, что свидетель может подтвердить важные обстоятельства о невиновности ФИО6 в нарушении административного законодательства и служебной дисциплины, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. ФИО6, в свою очередь, обеспечил явку Кудымова В.П. в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., Кудымов В.П., действуя умышленно, с вышеуказанными целями и мотивами, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в зале судебных заседаний Верхотурского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при рассмотрении судьей ФИО9 по существу гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к МО МВД России «Новолялинский» о восстановлении на работе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания, согласно которым собственником автомобиля «Хундай-Элантра» государственный регистрационный знак К395ММ72 является он, и что именно он, а не ФИО6, управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что эти показания не соответствуют действительности, поскольку фактически автомобилем владел и пользовался ФИО6, в момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Кудымов В.П. указанным автомобилем не управлял и в машине не находился.

Своими умышленными преступными действиями Кудымов В.П. нарушил нормальную деятельность судьи Верхотурского районного суда <адрес>, системы правосудия в целом, умышленно введя суд в заблуждение, с целью принятия судом на основании ложных показаний неверного, не соответствующего фактическим обстоятельствам решения по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Кудымов В.П. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем представил письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны.

Защитник адвокат ФИО13 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

- истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

- два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из обвинительного заключения следует, что описываемые события в отношении Кудымова В.П. происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в настоящее время истекло два года.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает возможным оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Кудымова Василия Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                             И.С. Талашманова

копия верна Председатель суда                       ФИО22