Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2021 от 03.12.2021

Адм.дело № 12-143/2021

УИД 51MS0026-01-2021-008149-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2021 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Брсикяна Марата Володяевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 ноября 2021 г. Брсикян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 16 965 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Брсикян М.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф, назначенный постановлением МИФНС №8 по Мурманской области №51182111700068500004 от 31 мая 2021 г. был оплачен в пределах срока (до 09.10.2021), установленного административным органом в письме №04-18/06523@ «О предоставлении отсрочки». Официально отсрочка штрафа не была предоставлена, однако он указанное письмо с обозначением в нем предельных сроков внесения платежа воспринял как отсрочку со стороны органа, производившего взыскание. При этом считает, что налоговый орган, не уведомив суд о таком способе предоставления отсрочки лицу, привлеченному к административной ответственности, злоупотребил своим правом. Полагает, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий и характера правоотношения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит постановление мирового судьи от 18 ноября 2021 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Брсикян М.В. извещен о рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки и ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив и проверив материалы дела, прихожу к следующему решению.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 и п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением МИФНС №8 по Мурманской области № 51182111700068500004 от 31 мая 2021 г. ИП Брсикян М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8482 рубля 50 копеек.

Постановление от 31 мая 2021 г. было направлено Брсикяну М.В. 9 июня 2021 г., получено им 16 июня 2021 г., вступило в законную силу 27 июня 2021 г.

Срок оплаты штрафа по указанному постановлению – до 00 часов 00 минут 27 августа 2021 г.

В связи с несвоевременной оплатой штрафа в отношении ИП Брсикяна М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области 18 ноября 2021 г. вынесено оспариваемое постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 965 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Брсикяна М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021; копией постановления № 51182111700068500004 от 31.05.2021; карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу); Интернет-обращением Брсикяна М.В. на сайт налогового органа 22.10.2021; копиями квитанций: №46 от 30.09.2021 на сумму 180 000 рублей и №52 от 01.10.2021 на сумму 97608 рублей 41 копейка; выпиской из ЕГРИП; телефонограммой от 09.11.2021 разговора между Брсикяна М.В. и сотрудником аппарата мирового судьи, в котором Брсикян М.В. согласился с правонарушением, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ИП Брсикяна М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Брсикяном М.В. не представлено доказательств того, что он предпринял меры к своевременной оплате штрафа, также как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока оплаты административного штрафа.

Факт уплаты штрафа 30 сентября 2021 г. и 1 октября 2021 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного срока, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

При этом суд учитывает, что у ИП Брсикяна М.В. имелась возможность своевременно, до истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, то есть до 00 часов 00 минут 27 августа 2021 г. обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако, как следует из представленных документов с таким заявлением он обратился только 27 августа 2021 г. в 13 часов 18 минут.

Довод заявителя о том, что указанный в письме налогового органа от 24 сентября 2021 г. предельный срок уплаты штрафа до 9 октября 2021 г. он воспринял как отсрочку, не опровергает правильности привлечения ИП Брсикяна М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным письмом налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении отсрочки и указал на необходимость исполнить постановление административного органа, оплатив назначенный штраф.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде штрафа назначено ИП Брсикяну М.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Брсикяна М.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ИП Брсикяном М.В. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Отсутствуют также основания признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств дела, в том числе факта уплаты штрафа, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы и отмене принятого мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░