Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 ~ М-18/2024 от 11.01.2024

д.№2-196/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000030-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2024года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Золотых А.А.,

с участием представителя истца Теряева С.В. – Крюкова А.В.,

представителя ответчиков колхоза «Власть Советов», Ратиева П.В., Тришечкиной Е.П.- Лазина К.Н., ст. помощника прокурора Саракташского района Кулинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Теряева Сергея Владимировича к колхозу «Власть Советов», Ратиеву Петру Васильевичу, Тришечкиной Елене Петровне об обязании опровергнуть распространение сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Теряев С.В. обратился в суд с иском к колхозу «Власть Советов» об обязании опровергнуть распространение сведения, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ответчиком - колхозом «Власть Советов», в лице председателя Ратиева П.В. распространены в отношении истца следующие сведения: Истец «...путем обмана и подлогу документов завладел (купил) земельными долями в земельных участках сельхозназначения с кадастровыми номерами № №, №, что напоминает рейдерский захват чужих земель с последующей целью (перспективой) отобрать данные земельные участки из владения колхоза «Власть Советов». В противоречии норм Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имея права скупать доли в вышеуказанных земельных участках, доли все же куплены, что не возможно сделать без подделки документов или предоставления в регистрирующий орган ложных данных...». Факт распространения подтверждается заявлением председателя колхоза «Власть Советов» Ратиева П.В. в ОМВД России по Саракташскому району. Распространенные ответчиком вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, что подтвердилось в результате проведенной по заявлению Ратиева П.В. проверки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 10 000 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб.

Просит обязать колхоз «Власть Советов» опровергнуть распространенные в отношении Теряева С.В. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с колхоза «Власть Советов» в пользу Теряева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; взыскать с колхоза «Власть Советов» в пользу Теряева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Теряев С.В. уточнил требования, просил обязать Ратиева П.В., Тришечкину Е.П., колхоз «Власть Советов» опровергнуть распространенные в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с колхоза «Власть Советов», Ратиева П.В., ТришечкинойЕ.П. в солидарном порядке в пользу Теряева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчиков привлечены Ратиев П.В., Тришечкина Е.П.

Истец Теряев С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Крюков А.В., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать всех ответчиков опровергнуть распространенные в отношении Теряева С.В. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Указал, что в ходе проведения проверки ответчики Ратиев П.В. и Тришечкина Е.П. дали аналогичные показания, которые были указаны в заявлении колхоза «Власть Советов».

Ответчики Ратиев П.В., Тришечкина Е.П., в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков колхоза «Власть Советов», Ратиева П.В., Тришечкиной Е.П. – Лазин К.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчикам, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными. Ответчиком было реализовано конституционное право на обращение в полицию. Действительно, ответчик обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Саракташскому району. На то у колхоза «Власть Советов» были разумные основания. Так, Теряев С.В. первоначально не являлся собственником земельных участков, обрабатываемых колхозом «Власть Советов». Начиная с 2018 г. он начал скупать земельные паи в кадастровых кварталах № и т. д. Т.к. он не являлся пайщиком, то в силу ограничений, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не мог заключать сделки, не уведомив пайщиков и не

предложив им воспользоваться преимущественным правом покупки. Такого предложения от него не поступало. На каких правовых основаниях у него возникло право собственности, ответчику не было известно на тот момент. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Власть Советов» обратился в ОМВД России по Саракташскому району с заявлением, согласно которому земельный участок отчужден незаконно в нарушение положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по Саракташскому району лейтенантом юстиции Салогубовой Н.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальником СО ОМВД России по Саракташскому району майором юстиции Павловым Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поручено проведение дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес колхоза «Власть Советов» поступило письмо Прокурора Саракташского района Благодарского А.А., согласно которому по результатам рассмотрения материалов проверки № установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно, земельные участки приобретены Теряевым С.В. в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Прокуратурой Саракташского района в интересах Российской Федерации также подавалось исковое заявление о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными (дело № М-737/2022 и дело № М-823/2022). Таким образом, Ратиев П.В. имел все основания считать, что истец недобросовестным путем стал собственником паев. Соответственно, в заявлении в полицию ответчик указал данные о преступлении, об обстоятельствах происшествия, т.е. по сути действовал согласно Инструкции №. Ответчиком было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ он не привлекался. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что размер морального вреда необоснованно завышен. Заявляя исковые требования о защите деловой репутации, Теряев С.В., по их мнению, не имеет цели защиты своих якобы нарушенных прав. Требуя 10 000 000 руб. за реализацию ответчиком конституционного права на обращение в полицию, истец фактически ищет выгоду для себя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, мнение ст. помощника прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ратиев П.В., являясь председателем колхоза «Власть Советов», ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в ОМВД России по Оренбургской области, в котором указал, что «Просит принять меры в отношении Теряева С.В. и возглавляемого им предприятия в <адрес> ООО «Саракташхлебопродукт», которые по нашему мнению путем обмана и подлогу документов завладели (купили) земельными долями в земельных участках сельхозназначения с кадастровыми номерами № №, что напоминает рейдерский захват чужих земель с последующей целью (перспективой) отобрать данные земельные участки из владения колхоза «Власть Советов». В противоречии норм Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имея права скупать доли в вышеуказанных земельных участках, доли все же куплены, что невозможно сделать без подделки документов или предоставления в регистрирующий орган ложных данных...».

В ходе проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ были опрошены председатель колхоза «Власть Советов» Ратиев П.В., главный бухгалтер колхоза «Власть Советов» Тришечкина Е.П.

По результатам рассмотрения обращения председателя колхоза «Власть Советов» Ратиева П.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Саракташскому району Салогубовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2-4 ст.159 УК РФ «Мошенничество», в отношении Теряева С.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказать, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос», в действиях председателя колхоза «Власть Советов» Ратиева П.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При этом, суд обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в том числе прокурором Саракташского района Оренбурсгкой области.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 10).

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, как усматривается из дела, заявление председателя колхоза «Власть Советов» Ратиева П.В. в правоохранительные органы продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свои охраняемые законом права. При этом проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом противоправных действий, и в этом случае отсутствует факт распространения ответчиком порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиками Ратиевым П.В., Тришечкиной (бухгалтером колхоза «Власть Советов») высказано субъективное мнение о действиях истца при даче объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, которые содержатся в официальном процессуальном документе, и, данные действия не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, а сама по себе негативная оценка ответчиками действий истца не свидетельствует о распространении в отношении него порочащих сведений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось причинение вреда истцу, в деле не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Теряева С.В. к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении чести, достоинства и деловой репутации истца, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░