Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 28.02.2024

м/с Панина Ю.В.                                Дело № 11-15/2024

УИД 61MS0156-01-2023-003132-11

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-2706/2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельниковой О.А..

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.202024 отменен судебный приказ № 2-2706/2023 от 15.11.2023 года, вынесенный на судебном участке № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Мельниковой О.А. задолженности по кредитному договору №.... от 10.12.2010, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 153597,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2135,97 руб. Разъяснено взыскателю, что заявленное им требование может быть рассмотрено в порядке искового производства.

На данное определение ООО ПКО "Сатис Консалтинг" подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-2706/2023 в части восстановления срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить, и принять по делу новое определение, которым в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Мельниковой О.В. и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – отказать, либо возвратить возражение относительно исполнения судебного приказа заявителю, указывая в обоснование ее доводов, что у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник подал возражения по истечению срока, установленного статьей 128 ГПК РФ для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не предоставив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока и неполучения почтовой корреспонденции, направленной мировым судьей после вынесения судебного приказа. О дате судебного заседания о рассмотрении заявления должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа общество мировым судьей извещено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон.

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК Российской Федерации и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных статьей 125 ГПК Российской Федерации) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 121 и 126 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 66-О, от 21 ноября 2022 года N 3063-О и др.).Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судомуважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем ГПК РФ(в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса, в связи ч сем доводы взыскателя о неизвещении о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также о не разъяснении права на обжалование определения мирового судьи в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутиной".

При принятии обжалуемого определения, указав, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с пропуском срока по уважительной причине, мировой судья не изложил мотивов его восстановления, каких-либо уважительных причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей, при решении вопроса о признании причины пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, не дана оценка единственному доводу, указанному должником в обоснование возражения, о том, что в ее адрес: <адрес>, не приходило извещение о получении заказного письма с учетом того, что в материалах дела имеется конверт с отметкой о причине невручения судебного приказа – истечение срока хранения

При признании причины пропуска срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной мировым судьей не учтены положения ст. 112 ГПК РФ, п. п. 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ст. 165.1 ГК РФ, не принято во внимание, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако конверт возвращен обратно на судебный участок по истечении срока хранения в виду не явки адресата за судебным отправлением в почтовое отделение, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного ст.ст. 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по месту жительства должника, однако конверт возвращен по истечении срока хранения на судебный участок по вине должника, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Вопреки указанным доводам мировой судья фактически признал доводы должника о ненаправлении ему судебного приказа нашедшими своего подтверждения.

Мировой судья не учел, что объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Мельниковой О.А. не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод мирового судьи о признании уважительной причины пропуска срока представления заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, основан на ошибочном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 33, 34 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 16.01.2024 не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.2024 по гражданскому делу №.... по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельниковой О.А., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-2706/2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельниковой О.А., отменить.

Постановить новое определение, которым в восстановлении процессуального срока Мельниковой О.А. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2706/2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мельниковой О.А. и отмене данного судебного приказа, отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024.