Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-73/2019;) от 26.12.2019

Дело №11-3/2020            мировой судья Н.В. Тарасова

УИД 58MS0037-01-2017-000287-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                 г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Коробейникова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 07.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу №2-67/2017 от 30.01.2017 за период с 30.01.2017 по 25.05.2018 в сумме 2 079 руб. 11 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 07.10.2019 в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ИП Коробейниковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно применена аналогия с взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание на основании ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались, поскольку частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденные постановлением Госкомстата России, характеризуют изменения во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Они измеряют отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерацию», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор·продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года №227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Коробейников А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. С целью получения прибыли им 31.03.2015 был заключен договор цессии с ООО «Займ Экспресс» (л.д. 8-9), в соответствии с предметом которого ООО «Займ Экспресс» уступило цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 25.11.2014, заключенному между цедентом и Х.Г.С., в том числе право требования основного долга в размере 10 000 руб., начисленных за период с 26.11.2014 по 31.03.2015 процентов в размере 25 200 руб., а также начисленных за период с 11.12.2014 по 31.03.2015 сумм пеней в размере 555 руб.

Как следует из пункта 3 указанного договора, за уступленное право требования цессионарий (ИП Коробейников А.В.) уплатил цеденту (ООО «Займ Экспресс») денежную сумму, составляющую 10 000 руб. Таким образом, прямые затраты Коробейникова А.В. составили 10 000 руб.

По судебному приказу №2-67/2017 от 30.01.2017 с Х.Г.С. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана денежная сумма в общем размере 99 800 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга по договору потребительского кредита (займа) от 25.11.2014, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Х.Г.С., и 89 800 руб. 00 коп. – сумма процентов, рассчитанных за период с 26.11.2014 по 17.02.2016, по указанному договору потребительского кредита. Кроме того, с Х.Г.С. были взысканы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1 597 руб. 00 коп.

Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 вышеназванное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 56-57).

Всего за период с 30.01.2017 по 16.05.2018 Х.Г.С. в пользу взыскателя было произведено 26 платежей на общую сумму 101 397 руб. (л.д. 60-85).

Выплаченные Х.Г.С. проценты в сумме 89 800 руб. являются прибылью ИП Коробейникова А.В. При этом, указанные проценты рассчитывались по ставке 730% годовых и в 8,98 раза превысили сумму основного долга. Таким образом, сумма полученных процентов несравнима с суммой основного долга и все свои риски обесценивания потраченных сумм в ходе инфляционных процессов ИП Коробейников А.В. защитил значительно высокими процентами, полученными им по вышеназванному судебному приказу.

Исходя из смысла ст. 208 ГПК РФ, как к юридическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю, занимающемуся коммерческой деятельностью по выдаче денежных средств с уплатой процентов с целью получения прибыли в виде процентов, не применимо понятие «потребительская корзина», которое, согласно приведенным федеральным законам применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Указанные выводы мирового судьи обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства, примененного судом.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана полная, всестороння, объективная и надлежащая оценка.

Частная жалоба ИП Коробейникова А.В. и ее доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, жалоба не содержит каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали бы выводы состоявшегося судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения и удовлетворения частной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░