Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 14.04.2023

11-91/2023

(Гражданское дело №2-1/2023)

и.о. мирового судьи судебного участка № 45

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области, мировой судья судебного

участка № 41 Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Дяченко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         09 июня 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сенина Дениса Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.02.2023 г., по гражданскому делу №2-1/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» к Сенину Денису Васильевичу о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено следующее:

        «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» к Сенину Денису Васильевичу о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина Дениса Васильевича (паспорт гражданина России серия №, водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» (ОГРН 1166313114296) расходы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 062 (двух тысяч шестидесяти двух) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 (ста) рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек, а всего 4 062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 53 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.»,

установил:

Истец ООО «МСЭ» обратился к мировому судье к ответчику Сенину Д.В. с требованиями о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регион задержан и перемещен истцом на специализированную стоянку в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ответчик забрал автомобиль со специализированной стоянки, однако расходы по перемещению и содержанию автомобиля не оплатил. Автомобиль ответчика хранился на специализированной стоянке 1 час.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 886, 896, 906 ГК РФ, ч. ч. 1, 10, 11 Ст. 27.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 062 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022    г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое ответчик считает незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ответчик Сенин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда от 13.02.2023 отменить.

Представитель истца ООО «Муниципальная служба эвакуации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявку суду неизвестны.

Представитель 3-его лица Отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, причины неявку суду неизвестны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Сенина Д.В., обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав й свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, «свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. ч. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца) независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ООО «Муниципальная служба эвакуации» является специализированной организацией, которая на основании договора с Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении, хранении и возврате задержанных транспортных средств определенных категорий, приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврате в соответствии с <адрес> №-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании соглашения о взаимодействии с территориальным подразделением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по заявке У МВД России по <адрес> обеспечивает прием, эвакуационную транспортировку и хранение транспортного средства на основании протокола задержания транспортного средства, составленного уполномоченным должностным лицом Управления, а также выдачу находящегося на хранении транспортного средства собственнику.

Согласно ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным постановлением <адрес> и (или) органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным <адрес>, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размер платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках на момент правонарушения и составляли: 2 050 рублей за одно задержанное транспортное средство на территории г.о. Самара и Тольятти. Стоимость хранения транспортных средств категории в первые пять часов - 12 рублей в час, последующие - 34 рубля в час. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории <адрес> осуществляется в тридцатидневный срок после дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> (категория В) является ФИО5 Ответчик Сенин Д.В. допущен к управлению указанным транспортным средством (вписан в полис ОСАГО), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией полиса <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, водитель Сенин Д.В. нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ, осуществив остановку транспортного средства на тротуаре, ответственность за содеянное предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было задержано, передано для транспортировки и перемещения на специализированную автостоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации» <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес>, инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление Сениным Д В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно акту МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, в 15 часов 50 минут. В 17 часов 25 минут того же дня Сенин Д.В. забрал автомобиль, расписавшись о том, что он уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 2062 рубля в течение 30 календарных дней (л.д. 4об). Расходы за перемещение и хранение задержанного автомобиля ответчиком не оплачены.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие отношения основаны на административном подчинении требованиям должностных лиц, принимающих решение о задержании транспортного средства и выносящих постановление о назначении административного наказания, и лицо, привлеченное к административной ответственности, не вступает в гражданские правоотношения с лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства; ввиду изложенного, право на оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не подлежит защите в исковом порядке.

С указанной выше позицией мировой судья не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность нарушителя оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлена <адрес> № ГД ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». При этом «Муниципальная служба эвакуации «МСЭ» самостоятельно не устанавливает обязанность оплаты и стоимость перемещения и хранения транспортного средства. Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средств, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства сроки и по тарифам, установленным <адрес> и (или) органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным <адрес>, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдение законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования ООО "Муниципальная служба эвакуации» законны и обоснованны.

В данном случае на ответчика как законного владельца транспортного средства лежит обязанность по оплате соответствующих расходов в размере 2 062 рублей (2 050 рублей за перемещение + 12 рублей за 1 час хранения в первые 5 часов).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований ООО «Муниципальная служба эвакуации» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федераций, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016    N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика Гончаренко С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1500 руб., которые подтверждены документально и отвечают объему проделанной работы представителя в рамках подготовки искового заявления, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях.

Также мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., поскольку они подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.о.Самара, мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.02.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев

Председательствующий-                                              Османова Н.С.