Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 (2-2709/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-397/2023

54MS0056-01-2022-002323-40

Поступило в суд 23 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания                                                            Братцовской Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А. В. к Макарочкину С. М., Шакировой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 65, 87) и просил взыскать с Макарочкина С.М., Шакировой А.В. в его пользу убытки в размере 63 375,24 рублей солидарно, судебные расходы: за оплату услуг ООО «Акцент» за составление заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей, оплата почтовых расходов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный номер №, под управлением водителя Федотова А.В., и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением водителя Макарочкина С.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Макарочкиным С.М., в действиях водителя Федотова А.В. нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было. В нарушении ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» гражданская ответственность водителя Макарочкина С.М. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО «Акцепт».

Истец – Федотов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Шакирова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Руденков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Шакировой А.В., поскольку причинителем вреда является Макарочкин С.М.. Факт трудовых отношений между Макарочкиным С.М. и Шакировой А.В. не доказан, согласно справки в момент ДТП за рулем автомобиля был Табатчиков-Козлов П.В., а не Макарочкин С.М., оспаривал заявленную истцом сумму ущерба, дал соответствующие пояснения.

Ответчик – Макарочкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тойота Калдина, государственный номер №, под управлением водителя Федотова А.В., и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением водителя Макарочкина С.М., в результате которого автомобиль Тойота Калдина, государственный номер № получил механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер фонаря заднего бампера, скрытые повреждения; автомобиль Рено Логан, государственный номер №, получил механические повреждения: передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 107).

В отношении Федотова А.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Федотова А.В. события административного правонарушения (л.д. 36).

В отношении Макарочкина С.М. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин в <адрес> водитель Макарочкин С.М. управлял автомобилем Рено Логан, государственный номер №, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный номер №, под управлением водителя Федотова А.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ нет (л.д. 37).

Согласно объяснениям водителя Макарочкина С.М. данные ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, он работает в «такси», двигался на автомобиле Рено Логан, государственный номер №, по <адрес> и на перекрестке с <адрес>, государственный номер №. Столкновение произошло по вине Макарочкина С.М. из-за потери концентрации внимания. Свою вину в ДТП Макарочкин С.М. полностью признал (л.д. 34).

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Калдина, являлся Федотов А.В., свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6-7), а собственником автомобиля Рено Логан являлась Шакирова А.В., что подтверждается информацией ГУ МВД России по <адрес>, предоставленной по запросу суда (л.д.62).

Гражданская ответственность Макарочкина СМ при управлении транспортным средством Рено Логан государственный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не застрахована (л.д. 54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Шакирова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является 49.32 деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 136-137).

В соответствии с предоставленным ответом на запрос суда ООО «С-Мобильность» транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № предоставлялся доступ к сервису такси ДД.ММ.ГГГГ. Наименование компании «Таксопарк 2х2», ИП Шакирова А.В., водителем транспортного средства Рено Логан на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся Табатчиков-Козлов П. В. и представлена детализация маршрутов: вдрес подачи: Станционная, 84 Б <адрес> – адрес доставки: 2-й <адрес>, 19, <адрес>, адрес подачи: Тульская, 80, <адрес> – адрес доставки: Аникина, 37/1, <адрес>, адрес подачи: Новосибирская, <адрес>. 1, <адрес> – адрес доставки: <адрес>, адрес подачи: Блюхера, 28 <адрес> – адрес доставки: 1905 года, 85, <адрес> (л.д. 181).

Однако, как установлено из материалов административного дела фактически автомобилем Рено Логан управлял Макарочкин СМ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, на основании совокупности доказательств, которые оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ Шакирова А.В. является надлежащим ответчиком, поскольку Макарочкин С.М., осуществлял перевозку пассажира на автомобиле, принадлежащем Шакировой А.В. и используемому в качестве "такси". При указанных обстоятельствах представленный в дело договор аренды № аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как один из способов избежать гражданско-правовую ответственность собственника транспортного средства, поскольку по сведениям на официальный запрос суда в ООО «С-Мобильность» данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ использовался в качестве «такси» другим водителем «Табатчиковым–Козловым П. В.».

В судебном заседании представитель ответчика Шакировой А.В. иск не признал, поскольку Шакирова АС как лицо, которое хотя и является собственником транспортного средства, но на момент дорожно-транспортного происшествия передала транспортное средство во владение и пользование по договору аренды Макарочкину С.М., поэтому ущерб подлежит взысканию только с виновника - водителя транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, управлявшего им на момент ДТП. Кроме того, представитель ответчика Шакировой АС оспаривал размер ущерба, но ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих возражения в части иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Макарочкин С.М., который управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный номер №, под управлением водителя Федотова А.В., в результате не соблюдения требований пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Макарочкиным С.М. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами. Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии ни водитель Макарочкин С.М., ни собственник транспортного средства Шакирова А.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что Шакирова А.В. в момент дорожно – транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а из административных материалов, в том числе из справки о ДТП следует, что Макарочкин С.М. являлся водителем транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, Шакировой АВ не представлены доказательства того, что автомобиль Рено Логан выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Шакирова АВ пояснила, что передала управление автомобилем Макарочкину СМ по своему усмотрению.

В обоснование своих возражений представителем ответчика Шакировой АВ- Руденковым Д.А. в ходе судебного заседания представлен договор № аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ИП Шакирова А.В. (арендодатель) передала Макарочкину С.М. (арендатору) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Рено Логан, 2020 года выпуска, регистрационный знак К462МЕ142, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство. Срок аренды: по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет одна тысяча восемьсот в сутки (л.д. 185-192). При этом, доказательств внесения арендной платы Макарочкиным С.М. по договору № аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции, кассовые чеки, выписка по счету и т.д.) не представлено.

         Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства подтверждающие реальное исполнения договора.

Между тем, сам по себе факт управления Макарочкиным СМ автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Шакировой АВ как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Макарочкину СМ, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на ответчика Шакирову АВ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба.

         Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

          В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шакировой А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности доказательства передачи права владения автомобилем Макарочкиным С.М. в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства не представлено.

            Следовательно, Шакирова С.М. также является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

Федотов А.В. обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение №-ГЗ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-21), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Калдина, государственный номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 63 375,24 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 31 849,08 рублей. Стоимость оказанных услуг (акт выполненных работ) составила 2 500 рублей, которые были оплачены Федотовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с документом об оплате (л.д.18).

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения №-ГЗ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Калдина, государственный номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 63 375,24 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчиков Макарочкина С.М. и Шакировой А.В. солидарно в пользу истца Федотова А.В. 63 375,24 рублей, а также расходы по оценке автомобиля в размере 2 500 рублей.

При этом суд исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный Федотову А.В. ущерб должен возмещаться по ценам действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федотова А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 375,24 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату почтовых отправлений сторонам в размере 200 рублей.

    Относительно доводов истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесённых в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грюнвальдом А.И. (исполнитель) и Федотовым А.В. (заказчик), согласно п.п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления к Макарочкину С.М. о взыскании убытков и предъявление его в суд, обеспечение правового результата и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей Представлена расписка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федотов А.В. передал Грюнвальду А.И. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Представитель истца Грюнвальд А.И. при рассмотрении гражданского дела участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также полного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, в силу в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы, связанные с направлением ответчику Макарочкину С.М. искового заявления с приложениями в размере 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также описью вложения почтового отправления (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова А. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарочкина С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) и Шакировой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Федотова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба в размере 63 375,24 рублей, расходы по оплате составления заключения ООО «Акцепт» в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья        /подпись/                             А.О. Бобрикова