Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 02.02.2023

                                                                                  УИД16MS0106-01-2022-002573-15

Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                              город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.

с участием помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Рахимзяновой Л.Ф.

осужденного Мельника Е.Е.

защитника Муханова Ю.В. (ордер в деле).

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Муханова Ю.В. и осужденного Мельника Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым

            Мельник Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

-24 ноября 2020 года Заинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 мая 2022 года по отбытии срока наказании;

- осужден по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Исаичевой В.П., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника Муханова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, осужденного Мельника Е.Е., просившего приговор мирового судьи изменить, снизив наказание, помощника Заинского городского прокурора Рахимзяновой Л.Ф., полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району 22 декабря 2022 года Мельник Е.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ.

Мельник Е.Е. признан виновным в совершении угрозы убийством Шафинской Г.Я., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Шафинской Г.Я., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления Мельник Е.Е. совершены 08 сентября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело в отношении Мельник Е.Е. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства ввиду несогласия осужденного с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мельник Е.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Муханов Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя это тем, в судебном заседании Мельник Е.Е. вину не признал, пояснив, что топором потерпевшей не угрожал, слова угрозы убийством в её адрес не высказывал, в область грудной клетки удары не наносил. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Ю.Г., Б.С.И. показали, что Шафинская Г.Я. злоупотребляет спиртными напитками, конфликтный человек, часто ругается с окружающими. О чем также подтвердил участковый уполномоченный, указав, что на Шафинскую Г.Я. неоднократно поступали жалобы от соседей, характеризует её отрицательно. Сама потерпевшая Шафинская Г.Я. показала, что высказанных в её адрес угроз убийством со стороны Мельника Е.Е. она не испугалась, поскольку ранее неоднократно конфликтовала с ним и не боялась его. Конфликт между Шафинской Г.Я. и Мельником Е.Е. возник на почве личных неприязненных отношений. Мировым судьей не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у Мельника Е.Е. прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Суд не исследовал вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством и не учел все фактические обстоятельства дела, в частности характер сложившихся отношений между Шафинской Г.Я. и Мельником Е.Е. Согласно имеющимся в деле медицинским документам, Шафинская Г.Я. состоит на учете у врача- психиатра. Допрошенный врач-психиатр пояснил, что у Шафинской Г.Я. отмечается существенное снижение памяти, лживость, деградация личности. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Шафинской Г.Я. Просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник Е.Е. считает приговор мирового судьи незаконным, просит его изменить и снизить наказание. В обоснование своей жалобы указал, что вину признает частично, он хотел выпроводить из своей квартиры потерпевшую, которая его обзывала оскорбительными словами. Он только толкнул потерпевшую, в результате чего она упала, после этого он нанес ей две пощечины. Переломы ребер она могла получить при падении. Из показаний врача- психиатра и участкового инспектора следует, что Шафинская Г.Я. длительное время употребляет алкогольные напитки, в связи с чем у неё бывают провалы памяти, присутствует лживость, может оговорить человека. Первоначальные показания им были написаны под диктовку дознавателя, Просит также учесть, что он постоянно оказывал помощь потерпевшей и ее больной матери. Просит также учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, что у него на иждивении малолетний ребенок, мать- инвалид по зрению, за которой необходим постоянный уход, а также, что он положительно характеризуется по месту жительства.

В своих возражениях, участвовавший по делу помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Рахимзянова Л.Ф., просит приговор мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, указав, что доводы осужденного и защитника противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании потерпевшая Шафинская Г.Я. оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поддержала в полном объеме. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, судом не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми, позволяют сделать вывод о виновности Мельника Е.Е. в совершенных преступлениях. По показаниям врача-психиатра следует, что Шафинская Г.Я. в дееспособности не ограничена, может реально оценивать действительность и помнить об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Факт совершения Мельником Е.Е. инкриминируемых ему преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании защитник Муханов Ю.В. и осужденный Мельник Е.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них, просили удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Рахимзянова Л.Ф. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Потерпевшая Шафинская Г.Я. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мельника Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Вина Мельника Е.Е. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями потерпевшей Шафинской Г.Я., в том числе данными в ходе дознания и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 39-40, л.д.176-178), которые она подтвердила в судебном заседании, что 08 сентября 2022 года она, находясь в квартире Мельника Е.Е., во время совместного распития спиртных напитков обозвала последнего «крысой». В ответ на это Мельник Е.Е. разозлившись, толкнул её, она упала на пол, а Мельник Е.Е. взяв рукой её за лицо, два раза ударил об пол волосистой частью головы, затем взяв её за волосы, два раза ударил лицом об пол и. нанес ей три удара кулаком в область груди справа, высказывая при этом слова угрозы убийством «Я тебя убью». От нанесенных побоев пошли кровь с волосистой части головы. После этого Мельник Е.Е. принес топор, замахнувшись которым, высказал слова угрозы убийством, сказав, что зарубит ее. Угрозы убийством она восприняла реально и просила Мельника Е.Е. её не трогать. Б.Ю.Г. и Б.С.И. успокоили Мельника Е.Е. и забрали у него топор. Б.Ю.Г. оказала ей первую помощь. В полицию и за медицинской помощью обратилась на следующий день, так как ей стало плохо (том 1, л.д.30-40, л.д.176-178);

-свидетеля Б.С.И., в том числе данными в ходе дознания и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д.54-56), которые она подтвердила в судебном заседании, что 08 сентября 2022 года находился в квартире Мельника Е.Е., где распивал спиртные напитки совместно с Б.Ю.Г. и Шафинской Г.Я. В ходе распития спиртного Шафинская Г.Я. оскорбила Мельник Е.Е., обозвав его «крыса», отчего у них возник конфликт. Мельник Е.Е. столкнул Шафинскую Г.Я. со стула, она упала на пол кухни. Наносил ли Мельник Е.Е. Шафинской Г.Я. удары и угрожал убийством топором, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что Мельник Е.Е. обработал раны на голове Шафинской Г.Я., и она ушла домой. Через несколько дней он встретил Шафинскую Г.Я. на улице, и она сказал, что Мельник Е.Е. сломал ей два ребра;

-свидетеля Б.Ю.Г. которая показала, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Мельника Е.Е., между Шафинской Г.Я. и Мельником Е.Е. возник конфликт. В это время она ушла в другую комнату и когда вернулась, увидела, что Шафинская Г.Я. сидит на стуле, с ее головы течет кровь. Шафинская Г.Я. оскорбляла Мельника Е.Е. нецензурными словами. Мельник Е.Е., взяв в руку топор, замахнулся на Шафинскую Г.Я., сказав ей что ударит. Она отобрала у Мельник Е.Е. топор;

-а также показаниями подсудимого Мельника Е.Е., данными им в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д.49-50), что 08 сентября 2022 года в своей квартире распивал спиртные напитки совместно с Б.Ю.Г., Б.С.И. и Шафинской Г.Я. В ходе распития спиртного Шафинская Г.Я. обозвала его «крыса», отчего у них произошел конфликт, в ходе которого, он схватил ее за одежду и повалил на пол кухни, правой рукой взяв ее голову два раза ударил об пол, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, после чего нанес три удара кулаком в область груди с правой стороны. Однако Шафинская Г.Я. продолжила его оскорблять. Он разозлившись принес из ванной топор и, держа его в правой руке, замахнулся на Шафинскую Г.Я., лежащую на полу кухни, угрожая зарубить ее топором. Б.Ю.Г. успокоила его и забрала топор. Он помог обработать раны Шафинской Г.Я., после чего она ушла домой.

-эти же показания им были подтверждены при проверке показаний на месте, проведенного с участием защитника (том 1 л.д.58-62);

- свидетеля С.С.В., (сотрудника полиции), что он проводил следственные действия по данному делу. Все следственные действия с участием Мельник Е.Е. были проведены с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. В ходе проведения следственных действий от Мельника Е.Е. замечаний, заявлений и жалоб не поступило. Мельник Е.Е. давал показания добровольно;

- специалиста врача- психиатра Заинской ЦРБ Л.А.М. что потерпевшая Шафинская Е.Я. может реально оценивать действительность и помнит об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений.

    а также письменными материалами дела:

    -заявлениями Шафинской Г.Я. от 09 сентября 2022 года, которым она просит привлечь к уголовной ответственности Мельника Е.Е. за то, что он 08 сентября 2022 года около 11.00 часов в ходе возникшей ссоры избил ее и угрожал убийством, держа в руках топор (том 1 л.д.4,5);

    справками ГАУЗ «Заинская ЦРБ», от 09 сентября 2022 года, что Шафинская Г.Я. был поставлен диагноз: ушиб головы, ушиб подкожное кровоизлияние теменной области волосистой части головы, верхних век, закрытый перелом 5-6 ребер справа, алкогольное опьянение (том 1 л.д.23-24);

    протоколом осмотра места происшествия с участием Мельника Е.Е. от 09 сентября 2022 года в ходе установлено место совершения преступлений: <адрес> РТ, в ходе которого изъято орудие преступления-топор с топорищем, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д.14- 20, 63-65);

-заключением эксперта № от 12 сентября 2022 года,, что у Шафинской Г.Я. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних век, теменной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета: механизм удар, сдавление; причинены в пределах 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью. Телесные повреждения в виде закрытых переломов 5,6 ребер справа с кровоподтеком на правой боковой поверхности грудной клетки, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, образовались от воздействия тупого твердого предмета, давность не исключающей в срок указанный в постановлении. Отмеченные кровоподтеки правой боковой поверхности грудной клетки могли явиться местом приложения травмирующего предмета ( том 1 л.д.29-30);

Все собранные органами дознания и изученные судом доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Мельник Е.Е. в инкриминируемых ему преступлениях.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям, как подсудимого, так и потерпевших, свидетелей, в том числе данных ими в ходе дознания. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей которые в совокупности согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Мельник Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

    Вопреки доводам защиты и осужденного Мельника Е.Е. мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, подтверждающая наличие в действиях Мельника Е.Е. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 112 УК РФ.

    Из представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимый создал условия, при которых у потерпевшей Шафинской Г.Я. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны подсудимого Мельника Е.Е., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что угрозы убийством со стороны Мельника Е.Е. ею была воспринята реально, и этому способствовала совокупность признаков опасности: поведение Мельника Е.Е., который был агрессивно настроен, наличие в его руках топора, размахиваясь которым перед лежащей на полу потерпевшей Шафинской Г.Я., он высказал в ее адрес словесные угрозы убийством «Я тебя убью».

По смыслу уголовного закона, угроза убийство - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объектом угрозы убийством являются, с одной стороны, общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие их безопасность, с другой, психическое и психологическое благополучие, душевное спокойствие, так как сущностью угрозы является воздействие на психику человека, психическое насилие с целью создать обстановку страха, тревоги, подчинения. При угрозе убийством создается опасность причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

При этом, субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают.

Уголовная ответственность за угрозу убийством наступает при условии, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза - способ психологического воздействия, намеренно направленного на запугивание потерпевшего, которая рассчитана исключительно на причинение потерпевшему психологической травмы, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье. Вред угрозы заключается в давлении на психическую деятельность лица, в возбуждении в нем чувства страха и опасений.

Отличительной особенностью преступления является то, что у виновного имеется возможность совершить убийство или причинить тяжкий вред здоровью, но он сознательно этого не сделал.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы, а также, что у потерпевшего имелись все основания для субъективного восприятия угрозы как реальной. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ситуация (место и время), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, места, времени, обстановки, пришел к обоснованному выводу, что демонстрация подсудимым топора над лежащей на полу потерпевшей, которой ранее были нанесены телесные повреждения, подсудимый создал условия, при которых у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны подсудимого. Данные обстоятельства неоднократно были подтверждены потерпевшей, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что угрозы убийством со стороны Мельник Е.Е. ею была воспринята реально, и этому способствовала совокупность признаков опасности: поведение Мельник Е.Е., который был агрессивно настроен, наличие в его руках топора, нанесение телесных повреждений, высказывание при этом словесных угроз убийством адрес потерпевшего « Я тебя убью». При изложенных обстоятельствах у потерпевшей Шафинской Г.Я. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, которые были высказаны подсудимым Мельником Е.Е. в ее адрес.

Действиям осужденного Мельника Е.Е. дана верная квалификация по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований для иной квалификации действий Мельника Е.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мельником Е.Е. преступления, причинившее в результате средней тяжести вред здоровью Шафинской Г.Я. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Мельника Е.Е.в совершенном преступлении, и квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы защитника Муханова Ю.В. о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Шафинской Г.Я. в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете с диагнозом «органическое расстройство личности», следовательно, не может правильно воспринимать обстоятельства произошедшего, склонна к оговору подсудимого, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая в дееспособности не ограничена. По оценке специалиста врача-психиатра Шафинская Г.Я. может реально оценивать действительность и помнит об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений. При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство защиты о необходимости назначения в отношении потерпевшей Шафинской Г.Я. судебно-психиатрической экспертизы и с учетом данных о личности потерпевшей Шафинской Г.Я., пояснений врача-психиатра обоснованно положил в основу приговора, как доказательство вины подсудимого, показания потерпевшей Шафинской Г.Я., данные ею в ходе дознания, которые ею были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Мировой судья правильно оценил показания потерпевшей Шафинской Г.Я. данные ею в ходе дознания объективными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей Бодровой Ю.Г., и Бухарева С.И., а также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мельника Е.Е. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Мельнику Е.Е. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, при которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для замены назначенного наказания в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Мировой судья не нашел достаточных оснований для применения положений статей 76 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и положения статей 25 и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное Мельнику Е.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в размере 3120 рублей.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с Мельника Е.Е.

Отказа подсудимого от адвоката в судебном заседании не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Мельник Е.Е. в судебном заседании высказал согласие на оплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, в отношении Мельника Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Муханова Ю.В. и осужденного Мельника Е.Е. без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Мельника Е.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья: