Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5508/2022 ~ М-4667/2022 от 31.05.2022

УИД 72RS0014-01-2022-006903-30

дело № 2-5508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явтушенко ФИО8 к Мальцеву ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

встречному иску Мальцева ФИО10 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Явтушенко ФИО11. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мальцеву ФИО12. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2021 между ней и Мальцевым ФИО13 заключен договор розничной купли-продажи № (дверей входных, межкомнатных, арок, напольных покрытий по образцам). По условиям договора, в соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец, руководствуясь решением Покупателя обязался передать в собственность Покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, каталогов, а Покупатель обязался принять и оплатить переданный товар - межкомнатные двери и сопутствующие к ним товары, наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определяются в Бланке заказа (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Истцом за товар было уплачено 114 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2021.

Согласно п. 2.3. договора, срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней завода-изготовителя (исключая выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца. Истец указал, что срок передачи товара истек 28.12.2021 (30 рабочих дней с даты заключения договора и внесения оплаты). В настоящее время условия договора ответчиком не исполнены, товар истцу не передан. 09.02.2022 ответчиком была получена претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены, что нарушает права истца как потребителя.

Истец считает, что на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исходя из расчета: задолженность 114 000 руб., период неустойки с 28.12.2021 по 04.05.2022 х 128 дней х 0,5 % = 72 960,00 руб. Также ответчиком нарушен предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 23 Закона), исходя из расчета: задолженность 114 000 руб., период неустойки с 19.02.2022 по 28.09.2022 х 222 дня х 1 % = 253 080,00 руб.

Отсутствие межкомнатных дверей в квартире, в которой проживает истец в течение всего времени, потраченное безрезультатно время на ожидание, переговоры с ответчиком, причинили истцу моральный вред, который на сегодняшний день она оценивает в 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 114 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором розничной купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 72 960 руб., неустойку за нарушение сроков о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 253 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг за совершение нотариальных действий в сумме 2 400 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Явтушенко ФИО14 Мальцев ФИО15 в лице представителя, обратился в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 55-56) о признании недействительным договора розничной купли-продажи № от 17.11.2021, мотивируя свои исковые требования тем, что договор розничной купли-продажи № от 17.11.2021 Мальцев ФИО16 не заключал. От лица Мальцева ФИО17. данный договор заключал Абрамкин ФИО18., который не являлся сотрудником Мальцева ФИО19 и не был уполномочен заключать сделки от имени Мальцева ФИО20

Мальцев ФИО21 в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не использовал печать. Договор розничной купли-продажи № от 17.11.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № Мальцевым ФИО22 не подписывались. Денежные средства, переданные по квитанции к приходному кассовому ордеру №, Мальцеву ФИО23 не поступали, по данному факту им подано заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени по факту мошенничества, № по КУСП № от 26.06.2022. Мальцев ФИО24 просит суд признать недействительным договор розничной купли-продажи № от 17.11.2021, заключенный между Явтушенко ФИО25. и ИП Мальцевым ФИО26., признать недействительный квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2021, выданную ИП Мальцевым ФИО27 Явтушенко ФИО28

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Явтушенко ФИО29. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Явтушенко ФИО31., Гришкевич Н.С., действующая на основании доверенности от 20.07.2022, в судебном заседании первоначальные исковые требования Явтушенко ФИО32 поддержала с учетом уточнений, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мальцев ФИО33. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Третье лицо Абрамкин ФИО34 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Явтушенко ФИО35. - Гришкевич Н.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мальцев ФИО36. с 14.04.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 08.04.2022 прекратил деятельность в качестве предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.16-17).

17.11.2021 между ИП Мальцевым ФИО37 (продавец) и Явтушенко ФИО38 (покупатель) заключен Договор розничной купли-продажи № 48 (л.д. 6-9), согласно п. 1.1 которого, продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, каталогов, обязуется передать в собственность покупателя, товар аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар – межкомнатные (металлические) двери и (или) сопутствующие им товары (далее товар), наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определяются в Бланке заказа (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора передача товара покупателю производится после 100 % оплаты товара. В случае просрочки оплаты товара, сроки передачи товара по усмотрению продавца могут быть соразмерно увеличены на количество дней просрочки оплаты. Передача товара осуществляется продавцом путем выборки товара покупателем со склада продавца. Датой отгрузки считается день передачи соответствующего товарораспорядительного документа (п. 2.2.).

Как следует из п. 2.3. договора срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней завода-изготовителя (исключая выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора общая сумма договора определяется в Бланке заказа (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 8.2. договора следует, что подтверждением исполнения договора продавцом является Акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами при передаче товара заказчику до начала монтажных работ.

Согласно Бланка-заказа (Приложение №) стоимость заказа с учетом скидки составляет 114 000 руб. (л.д. 10).

Обязательства по оплате товара Явтушенко ФИО39 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2021, выданной ИП Мальцевым ФИО40 (л.д. 11).

Судом установлено, что в дальнейшем передача товара не состоялась.

09.02.022 Явтушенко ФИО41. в офисе продавца № 131, расположенном по адресу: <адрес>А, вручила претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара (л.д. 12-13), однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены.

Учитывая, что срок поставки товара составляет 30 рабочих дней, соответственно с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ он определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в указанный срок на сумму, оплаченную истцом, как и доказательств того, что передача товара не произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Принимая во внимание, что до настоящего времени товар по договору розничной купли-продажи № от 17.11.2021 покупателю не передан, а уплаченные за него денежные средства не возвращены, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования Явтушенко ФИО42. о взыскании с Мальцева ФИО43. суммы предварительной оплаты в размере 114 000 руб.

Доводы Мальцева ФИО44., что данный договор заключал Абрамкин ФИО45, который не являлся сотрудником Мальцева ФИО46 и не был уполномочен заключать сделки от имени Мальцева ФИО47 являются несостоятельными, поскольку опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2021, из содержания которой прямо следует о получении продавцом 114 000 руб. в счет оплаты за межкомнатные двери, денежные средства были внесены в кассу продавца, в связи с чем, обязательства по предварительной оплате товара исполнены покупателем надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Передавая денежные средства в сумме 114 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи межкомнатных дверей сотруднику ИП Мальцева ФИО48., Явтушенко ФИО49 была вправе исходить из того, что передает денежные средства надлежащему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом суд полагает, что правовым основанием для начисления неустойки является нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок поставки согласовывался между сторонами, который составлял 30 рабочих дней с момента подписания договора и соответственно товар должен быть передан покупателю не позднее 29.12.2021, количество дней просрочки за период с 29.12.2021 по 04.05.2022 (дата заявленная истцом) составляет 127 календарных дней.

В установленный законом срок товар покупателю продавцом не был передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена денежная сумма оплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5%.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-51).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, расчет неустойки за указанный выше период следующий:

114 000,00 руб. *0,5 % = 570 руб. в день;

570 руб. * 127 дней = 72 390 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно письменной претензии от 09.02.2022, полученной ответчиком также 09.02.2022, Явтушенко ФИО50. были заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, расчет неустойки за период с 19.02.2022 по 28.09.2022 следующий:

114 000,00 руб. *1 % = 1 140 руб. в день;

1 140 руб. * 222 дня = 253 080 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, с учетом действия моратория, и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. - за нарушение сроков по договору и до 40 000 руб. - за невыполнение требований возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащим взысканию с Мальцева ФИО51 в пользу истца штраф в размере 104 500 руб. (114 000 + 50 000 + 40 000 + 5 000) / 2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 40 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Мальцева ФИО52 о признании недействительными договора розничной купли-продажи № от 17.11.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2021, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя встречные исковые требования и оспаривая договор купли-продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру, истец по встречному иску ссылается на то, что договор заключен не им, а третьим лицом Абрамкиным ФИО53., который не имел полномочий заключать договор от его имени, однако, допустимых и достаточных доказательств этому не представил. Кроме того, Мальцев ФИО54. не представил суду доказательств, что печать ИП Мальцева ФИО55. на представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не подлинная, назначение судебной экспертизы не заявлял, с заявлением по факту хищения печати ответчик по первоначальному иску в следственные органы не обращался.

Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с использованием печати другими лицами, лежат на ответчике.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из статьи 493 ГК РФ, что договор розничной купли-продажи может быть заключен в простой письменной форме, соблюдением которой, будет считаться выдача продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру, которую оспаривает наименование организации, является платежным документом, подтверждающим факт оплаты Явтушенко ФИО56 товара и доказательством заключения договора.

Мальцев ФИО57 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе с 14.04.2021 по 08.04.2022.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Мальцева ФИО58 являлась «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах».

Суд полагает, что ответчиком Мальцевым ФИО59 не подтверждены обстоятельства отсутствия договорных правоотношений между ним и Явтушенко ФИО60., поскольку Явтушенко ФИО61. находилась в помещении, где ИП Мальцев ФИО62 осуществлял свою предпринимательскую деятельность; что им не оспаривалось, на документах, оформленных при оформлении договора была поставлена печать ИП Мальцева ФИО63

Покупатель Явтушенко ФИО64 заключая договор купли-продажи, исходя из обстановки могла полагать, что лицо, оказывающее услугу по заключению договора купли-продажи наделено полномочиями действовать от имени исполнителя услуг ИП Мальцева ФИО65. (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на Мальцева ФИО66. в рамках возникших у Явтушенко ФИО67. с ним договорных правоотношений, в которых в силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей Явтушенко ФИО68. обладает статусом потребителя, вне зависимости от внедоговорной деликтной ответственности Мальцева ФИО69

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора купли-продажи 17.11.2021 и передачи истцом предварительной оплаты товара в размере 114 000 руб., и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру недействительными, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 19.07.2022, Явтушенко ФИО70. и Гришкевич Н.С. заключили договор, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В объем услуг по Договору включены: правовой анализ документов, представленных заказчиком с целью представления интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Тюмени по гражданскому делу № 2-5508/2022; представление интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-5508/2022 (п. 2.2 Договора).

Как следует из п. 1.3 договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Из расписки от 19.07.2022 следует о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты за услуги по договору об оказании юридических услуг № от 19.07.2022.

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции суд взыскивает с Мальцева ФИО71. в пользу Явтушенко ФИО72. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Решая вопрос о взыскании в пользу Явтушекно ФИО73. расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., суд пришел к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной Явтушенко ФИО74. Гришкевич Н.С. нотариальной доверенности от 20.07.2022 следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле, а поэтому указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и должны быть отнесены на счет истца по делу, а, следовательно, требования Явтушенко ФИО75. в данной части надлежит удовлетворить и взыскать с Мальцева ФИО83 расходы на оформление нотариальной доверенности от 20.07.2022 в размере 2 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с Мальцева ФИО76. в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 5 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░77 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░78 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░79 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░80 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░81 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 540 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░82 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/      ░. ░. ░░░░░░