Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 (11-449/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья Загвоздкин А.В.

Дело № 11-30/2023 (11-449/2022)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

           при участии ответчика Наймушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наймушина Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.11.2022 г. по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Наймушину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в суд с иском к Наймушину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований общество указало, что в период                    с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставлял коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Наймушин А.В., который не оплачивает оказанные коммунальные услуги. За вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.11.2022 г. исковые требования ООО «Новогор-Прикамье» удовлетворены. С Наймушина А.В. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, Наймушин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать частично. Не согласен с применением истцом при расчете повышающего коэффициента. Также указывает, что истец в одностороннем порядке пытается изменить условия достигнутого ранее договора, начисляя плату за услуги исходя из 2 проживающих. Ссылается на отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных                   в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наймушин А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО «Новогор-Прикамье» является исполнителем, предоставляющим ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязательства по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Вопреки возражениям ответчика, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении объемов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Правилами № 354 предусмотрено, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие технической возможности установки прибора учета, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с применением повышающего коэффициента исходя из количества зарегистрированных лиц – 2 человека: Наймушин А.В. и его несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ссылка ответчика о незаконных действиях истца, направленных на изменение договора судом отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия либо наличия иного размера задолженности, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 7.11.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Наймушину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Ю.А. Яринская