Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5737/2021 ~ М-3180/2021 от 26.04.2021

УИД 78RS0014-01-2021-004366-06

Дело № 2–5737/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием ответчика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности у ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между истцом и ответчиком, предметом которого является: транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №.

В связи с чем, истец просил взыскать с С.А. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>: задолженность по ссуде – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, пени по ссуде – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца и погасил кредитную задолженность в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик С.А. в судебное заседание явилась, против принятия отказа от исковых требований, а также о взыскании с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от исковых требований.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от исковых требований и принятии его судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, до принятия отказа от исковых требований представителю истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями, приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик добровольно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, и, производство по делу прекратить.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в порядке, предусмотренном пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Таким образом, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» о принятии мер по обеспечению иска, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, а также наложения ареста в отношении автомобиля марки, модели: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно исполнил требования истца, погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает нецелесообразным дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5737/2021 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3314/2021.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░