Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-6257/2022;) ~ М-5816/2022 от 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «15» марта 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-139/2023 (2-6257/2022) по иску Наконечного ФИО6                               к ООО «Сервисэнергоремонт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец наконечный П.П. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику                                            ООО «Сервисэнергоремонт» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что истец работал на предприятии ООО «Сервисэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности сметчика (на удаленном режиме работы). Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем была произведена запись в принадлежащей истцу электронной трудовой книжке.

При увольнении истцу не были выплачена вся обещанная заработная плата, и в нарушении статьи 66.1 Трудового кодекса РФ не были предоставлены форма СТД-Р, справка 182н, 2- НДФЛ, расчетный лист работника. Также истцу было отказано в записи в бумажной трудовой книжке в нарушении статьи 66.1 Трудового кодекса РФ.

В последующий период, после увольнения, при обращении истца к руководству ООО «Сервисэнергоремонт» о выплате задолженности по заработной плате и заполнении бумажной трудовой книжки, истцу было заявлено, что запись истец получит после подписания трудового договора с заниженной суммой заработной платы, а при попытке востребовать заработную плату, истцу изменят статью увольнения и внесут запись в электронную трудовую книжку, что он уволен за прогул.

Разрешение на обработку персональных данных,                                                             в ООО «Сервисэнергоремонт» истец, как указывает, не давал.

При пробах трудоустроиться, в период с мая по июль 2022 года, истец не мог предоставить справки с моего прежнего места работы. Так же истец не мог предоставить бумажную трудовую книжку, так как в ее заполнении, было отказано. При очередной просьбе трудоустроиться, потенциальный работодатель заявил, что у истца испорченная трудовая история. В результате услышанного, истец запросил выписку на гос. услугах, из электронной трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в своей электронной трудовой книжке запись, что уволен за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился письменно с претензией к                                    ООО «Сервисэнергоремонт» с разъяснением о изменении записи в трудовой книжке спустя два с половиной месяца после увольнения, а также с просьбой предоставить все документы об увольнении согласно статьи 66.1 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. не дожидаясь письменного ответа на претензию, так как истец находился в постоянном поиске работы, то прибыл в офис                                ООО «Сервисэнергоремонт» для скорейшего прояснения ситуации. Встретив в помещении офиса гл. бухгалтера Родионову Е.Л. истец потребовал изменить запись в электронной трудовой книжке на первоначальную (уволен по инициативе работника), и внести запись в бумажную трудовую книжку, а также предоставить справки о трудовой деятельности.

На обращение истца, гл. бухгалтер Родионова Е.Л. потребовала вначале подписать трудовой договор, написать заявление на отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и лишь затем будет возвращать первоначальную запись в электронную трудовую книжку. От подписи истец отказался. Письменный ответ на претензию ответчик не предоставил.

Истец указывает, что в результате вышеизложенного, считает, что работодатель умышленно при увольнении не выдал (не выслал) форму СТД-Р, справку 182н, 2- НДФЛ, расчетный лист работника, с целью дальнейшего шантажа и принуждения подписать вышеуказанные трудовой договор, заявление на отпуск за свой счет, а также умышленно внес изменения (через два с половиной месяца с момента увольнения) в электронную трудовую книжку, тем самым испортив трудовую биографию истца и лишил его возможности трудоустройства.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в получении стресса, который в свою очередь привел к рецидиву заболевания псориаз.

Уточнив требования истец просит суд:

Аннулировать изменение причины увольнения, в электронной трудовой книжке, с восстановлением первоначальной записи: уволен по инициативе работника.

Взыскаться денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей. Взыскать морального вреда и причинении в следствии вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не подавал заявления иным работодателям для трудоустройства, т.к. разбирался с незаконными записями и их изменениями в электронной трудовой книжке, в результате чего вынужден был обращаться за медицинской помощью вследствие ухудшения здоровья. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик очередной раз внёс запись в электронную трудовую книжку, поменяв причины увольнения с прогула на увольнение по инициативе работка.

Представитель ответчика Тимофеев А.В. требования просил оставить без удовлетворения, сообщил, что в период работы истца последний нарушал трудовое законодательство и был уволен за прогул, однако в результате устной договоренности с истцом «задним числом» был изготовлен приказ об увольнении по инициативе работка, что привело к внесению (неоднократно) в трудовую книжку различных причин увольнения. На момент рассмотрения дела в суде такие ошибки полностью исправлены. Требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула просил оставить без удовлетворения, т.к. истец не предпринимал мер к трудоустройству с ДД.ММ.ГГГГ в иные организации, также считает, что оснований для взыскания морального вреда не усматривается. Представил письменное возражение по иску, а также копии материалов по трудовой деятельности истца, в т.ч. служебной проверки, касающихся прогула и переписку с городской прокуратурой.

Государственная инспекция труда в Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, представителя в адрес суда копию переписки с истцом по поводу нарушения трудовых прав.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                            и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Наконечный ФИО7 принят в ООО «Сервисэнергоремонт» на должность сметчика с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Т.

Бумажную трудовую книжку истец ответчику не предоставлял. Бумажная трудовая книжка, находящаяся у истца, обозревалась в судебном заседании.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием истцу установлена заработная плата сметчика в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Т местом работы истца являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Пункты 4.1-4.2, 4.3 договора устанавливали пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем; при отсутствии работника на рабочем месте (по причине выезда по рабочим вопросам) более часа) в соответствующий журнал должна была вноситься соответствующая запись. Удаленный режим работы не предусматривался.

В связи с неявкой истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый рабочий день составлялись акты об отсутствии ответчика на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с требованием явиться на работу.

В связи с тем, что истец не явился на рабочее место и причину своего отсутствия не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе истца дать письменное объяснение причин своего отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на мобильный телефон «<данные изъяты>» главного бухгалтера ответчика светокопию заявления о предоставлении истцу отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о предоставлении истцу отпуска без сохранения оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об увольнении истца по собственному желанию.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал форму Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), согласно которой истец уволен по собственному желанию.

В силу ст. 394 ТК РФ работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем выплаты ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть3), либо восстановления его на работе (часть 1), либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 25.12.2019 года N 730п (действующий до 2023 года на момент спорных правоотношений) утверждены формы и формат сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядок заполнения форм указанных сведений.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Порядка заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)" форма СЗВ-ТД заполняется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом, и содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.

В случае, если требуется скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, необходимо отменить ранее представленные сведения в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Порядка, и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения (пункт 2.7. указанного Порядка).

Сроки предоставления корректирующих сведений не установлены.

В силу п. 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 года N 211н и действующей на дату вступления в законную силу решения суда от 29.09.2020 года, страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются.

При этом сроки осуществления такой корректировки не установлены.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки истца, содержащейся в материалах дела в виде светокопий с порта ГосУслуг личного кабинета истца, усматриваются внесённые в нее изменения о причинах увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся записи об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ содержится запись об увольнении на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Далее после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ причины увольнения были изменены и на ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о причинах увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная корректировка причины увольнения внесена не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повторно внесена корректировка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время. Оснований для корректировки причин увольнения не имелось. В связи с чем суд усматривает нарушения работодателем срока внесения сведений в форму СЗВ - ТД относительно причины увольнения истца.

Ответчик обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие нравственных страданий истца, вызванных необходимостью неоднократного обращения к ответчику по вопросу внесения корректировки сведений о трудовой деятельности в форму СЗВ-ТД и что такие сведения были внесены (в итоговом верном варианте) спустя значительное время, суд считает определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей как соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке внес необходимые корректировки в электронную трудовую книжку истца, то решение суда в части аннулирования записи причин увольнения следует считать исполненным.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По спорам о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства после увольнения, отказ в приеме на работу по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из пояснений истца, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ к иным работодателям с целью трудоустройства он не обращался, мер к трудоустройству не предпринимал, сведений о том, что иные работодатели отказывали истцу в приёме на работу по причине корректировок записей в электронной трудовой книжке материалы дела не содержат, истцом не предоставляются. В связи с чем, в части требований о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул суд отказывает.

Поскольку истец в силу закона истец освобождён уплаты государственной пошлины, то за одно рассмотренное требование не материального характера, такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наконечного ФИО8 (паспорт №) к ООО «Сервисэнергоремонт» (ИНН №) о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Аннулировать в электронной трудовой книжке Наконечного ФИО9 запись работодателя ООО «Сервисэнергоремонт» об увольнении на основании п.п. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав запись об увольнении работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. о расторжении трудового договора по инициативе работка.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сервисэнергоремонт» в пользу Наконечного ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, а также о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также о взыскании морального вреда в больше объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервисэнергоремонт» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев